Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 33-50

 

 

16 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Рязанского районного суда от 2 ноября 2001 года, которым постановлено:

В иске Л. о взыскании денежной компенсации в возмещение стоимости санаторно-курортного лечения за 1998 год на дочь О., <...> 1981 года рождения, - отказать.

Заслушав объяснения Л., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к войсковой части 23245 о взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечение.

В обоснование своих требований указала, что имеет на иждивении дочь О. <...> 1981 года рождения, которая в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также на основании приказа МО РФ от 15 июня 1996 года N 266 имеет право на санаторно-курортное лечение с оплатой 50% стоимости путевки или денежную компенсацию в указанном размере в случае невозможности предоставления путевки.

Командование войсковой части 23245, которой ей выплачивалось денежное довольствие в связи с ее работой в войсковой части 21955, отказало ей в выплате компенсации за путевку в санаторно-курортное учреждение за 1998 г., в связи с чем она просила суд взыскать в ее пользу 50% стоимости путевки, что составляло 2012 руб.

В судебном заседании истица увеличила размер исковых требований до 4894 руб. 50 коп. в связи с увеличением стоимости путевки в 4-м квартале 2001 года, т.е. на момент рассмотрения дела в суде.

Суд отказал истице в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указав в обоснование жалобы, что суд при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 3, 25 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", нормативные акты Министерства обороны РФ, а также дал неправильную оценку ее объяснениям, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок медицинского обеспечения и оздоровления детей и подростков, указанный в настоящей статье, определяется органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, с участием общественных объединений.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 504 от 23 апреля 1996 года во исполнение данной нормы закона, льготы и компенсации (путевки на санаторно-курортное лечение, а в случае отсутствия таковых - выплата денежной компенсации) предоставляются неработающим гражданам органами социальной защиты населения, работающим гражданам - по месту работы.

При этом для принятия решения о предоставлении путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение указанным органам должны быть предоставлены заявление, удостоверение о праве на соответствующие льготы, справка установленной формы о наличии медицинских показаний для санаторно-курортного лечения.

Как следует из материалов дела, истицей по месту службы в в/ч 21955 13 марта 1998 года было подано заявление об обеспечении ее дочери санаторно-курортным лечением. Однако не было приложено соответствующего медицинского документа, что в силу п. 6 Постановления Правительства РФ N 504 от 23 апреля 1996 влечет невозможность выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Л. во взыскании денежной компенсации с войсковой части.

В то же время в связи с тем, что с 28 апреля 1998 года Л. являлась неработающей в связи с ее увольнением со службы, обязанность обеспечить ее несовершеннолетнюю дочь санаторно-курортным лечением, а в случае невозможности - выплатить денежную компенсацию лежит на отделе социальной защиты населения по месту жительства истицы, куда она в установленном законом порядке не обращалась и такого права в настоящее время не лишена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ряжского районного суда от 2 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь