Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 33-51

 

 

16 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2001 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к Государственной инспекции по Кораблинскому району Рязанской области, мотивируя тем, что 24 марта 1999 года следователем Кораблинского РОВД с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса был произведен обыск, в процессе которого у нее была изъята лошадь стоимостью 8500 рублей. Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 10.09.1999 эти действия следователя признаны незаконными, однако лошадь ей не была возвращена. Просила взыскать стоимость лошади, 7900 рублей - стоимость падшей коровы, которую она не смогла вылечить из-за обращения в различные инстанции по поводу лошади, 3500 рублей оплату юридической помощи, 500 рублей - оплату расходов поездок в г. Рязань, связанных с делом, 500 рублей за привоз сена в хозяйство и перевозку зерна на мельницу, 200 рублей за пахоту двух огородов. Также просила компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей, вызванный неправомерными действиями работников Кораблинского РОВД.

Ч. в последующем просила также взыскать убытки: 7000 руб., стоимость сена, которое она приобрела вынужденно, так как не имела возможности заготовить его самостоятельно, за пахоту двух огородов - 250 рублей, 500 рублей упущенной выгоды, поскольку лошадь использовали для вспашки огородов соседям, 120 рублей дополнительные расходы на проезд в г. Рязань, оплату судебных расходов в сумме 3500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд удовлетворил требования Ч. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таковым оно является, когда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание не явился представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле. Дело судом было рассмотрено единолично.

Согласно ст. 6 ГПК РСФСР гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально или единолично.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 14.04.1988 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции " с изменениями от 10.10.2001 единолично могут быть рассмотрены дела, указанные в ст. 113, ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 232, ч. 4 ст. 246 ГПК РСФСР.

Из исковых требований Ч. следует, что в иске соединены несколько исковых требований, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда, которое не относится к указанным статьям и числу дел, подлежащих рассмотрению единолично судьей.

Следовательно, суду следовало бы выяснить согласие участвующих в деле лиц (ст. 29 ГПК РСФСР) на его единоличное рассмотрение.

Однако согласие на единоличное рассмотрение дела Министерства внутренних дел Российской Федерации, не явившегося в судебное заседание, выяснено не было, поэтому дело рассмотрено в незаконном составе суда, что в силу ст. 308 п. 1 ГПК РСФСР является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, удовлетворяя требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение такого вреда подтверждается выпиской из медицинских документов об обращении истицы в медицинское учреждение, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ч., но производство по которому прекращено без наложения какого-либо взыскания.

Однако, как следует из указанных документов, в них не имеется сведений, бесспорно подтверждающих причинную связь образования заболевания от действий следователя Кораблинского РОВД.

При таких обстоятельствах суду следовало бы предложить истице представить дополнительные бесспорные доказательства, подтверждающие факт нанесения морального вреда, к одним из которых возможно отнести заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако, посчитав этот факт установленным, суд не выяснил указанную взаимосвязь заболевания, в то время как оно имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку предъявлены требования имущественного характера и возможно удовлетворение требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с этим в мотивировочной части решения суд вообще не указал норму материального права, которым руководствовался, что противоречит ст. 197 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать постановленным в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует определиться с нормами материального права, регулирующими возможность компенсации морального вреда, уточнить у Ч. основания взыскания компенсации морального вреда: какие ее личные неимущественные права или нематериальные блага нарушены либо она имеет в виду иное. Затем распределить обязанность по представлению доказательств, в частности основания компенсации морального вреда обязана доказать истица и они должны быть подтверждены бесспорными доказательствами, одним из которых может быть заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии какого-либо заболевания и его взаимосвязи с действиями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 14 апреля 1988 года "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" с изменениями от 10 октября 2001 года о составе суда и надлежащем извещении неявившихся лиц о возможном рассмотрении дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению, судом единолично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь