Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 33-53

 

 

16 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 декабря 2001 года, которым постановлено:

Иск А. к Инспекции МНС по г. Касимову о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа от 26.07.2001 N 01-6/19 "О нарушении амбулаторного режима", взыскании средств по больничному листу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ N 01-6/19 от 26.07.2001 "О нарушении амбулаторного режима".

Взыскать с Инспекции МНС по г. Касимову в пользу А. 707 руб. 22 коп. в счет оплаты больничного листа за период с 10 июля 2001 года по 17 июля 2001 года.

В остальной части иска А. отказать.

Взыскать с Инспекции МНС по г. Касимову в доход государства государственную пошлину в сумме 35 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Инспекции МНС по г. Касимову о снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отмене приказа об отказе в оплате больничного листа за период нетрудоспособности с 10.07.2001 по 17.07.2001 и взыскании пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 740 руб., возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 17.02.1992 по 10.10.2001 в должности главного государственного налогового инспектора.

Приказом N 01-6/21 от 13.08.2001 она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за предоставление искаженной отчетности в управление МНС по Рязанской области на 1 июля 2001 года, ненадлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие на работе 27 июля 2001 года в течение двух часов.

Между тем к исполнению трудовых обязанностей она относилась добросовестно, на работе 27 июля 2001 года она отсутствовала по уважительной причине, так как представляла в суд запрошенные документы, задание по подготовке автоматизированной системы выполнить не имела возможности, так как не обеспечена инструктивным материалом. За искажение отчетности уже подвергнута взысканию и повторное наложение взыскания противоречит ст. 136 КЗоТ РФ.

С документами, на основании которых она лишена пособия по временной нетрудоспособности, администрация ее не знакомила, объяснений по фактам нарушения амбулаторного режима не отбирала.

Перечисленными незаконными действиями администрации ей причинен моральный вред, который истица просит компенсировать денежной суммой 10000 руб.

Вышеназванным решением суда требования А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение в части отказа ей в иске за необоснованностью.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы А., полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 года (в редакции Федеральных законов от 18.02.1999 N 35-ФЗ, от 07.11.2000 N 135-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей на него могут налагаться органом или руководителем, имеющим право назначать государственного служащего, дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

Отказывая А. в иске о снятии дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что А., работая в инспекции МНС по г. Касимову главным государственным инспектором, обязана была составлять с предоставлением в вышестоящую инспекцию к 1 и 15 числу каждого месяца отчеты по недоимке. При подготовке отчета по форме d69 и d6А по недоимке на 1 июня 2001 года истица допустила искажение отчетности.

Указанное обстоятельство подтверждается приведенными в решении доказательствами и не оспаривается, по существу, А.

Доводам истицы о причинах допущенных искажений в отчете на 1 июня 2001 года судом дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом установлено, что аналогичное искажение отчетности в отчете, составленном А., имело место и при составлении отчета на 1 мая 2001 года. Истице было указано на ошибки в отчете, допущенные в связи с тем, что при его составлении не учтена корректировка счетов.

Однако при составлении отчета на 1 июня 2001 года А. вновь допустила аналогичное нарушение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она не была поставлена в известность об изменении счетов.

Подтверждается приведенными в решении доказательствами и вывод суда о ненадлежащем исполнении А. обязанностей, возложенных начальником отдела и, в частности, невыполнении плана работы отдела, согласно которому она обязана была в срок с 23 апреля 2001 года по 11 мая 2001 года составить автоматизированную систему учета налогов, подготовить документы по предприятиям, не представляющим отчетности в течение года, и списки предприятий, не представивших отчетности за 2000 год. Указанная в плане работа выполнена истицей не в полном объеме, что не оспаривалось и в судебном заседании. Доводы А. о причинах неисполнения проверялись судом и получили надлежащую оценку, соответствующую ст. 56 ГПК РСФСР.

Не оспаривался по существу и факт самовольного оставления работы в течение двух часов 27 июня 2001 года.

С учетом допущенных А. нарушений трудовой дисциплины администрация Инспекции МНС по г. Касимову имела основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Судом проверено соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания и нарушений ст. 136 КЗоТ РФ не обнаружено.

Доводы А. о наличии в действиях других лиц признаков ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, равно как и доводы о неисполнении ее заявлений о выдаче копий приказов от 13.08.2001, N 01-6/21 и копии протокола совещания от 25.06.2001, правового значения по делу не имеют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего трудового спора судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая процессуальному закону оценка, выводы суда основаны на материалах дела и достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, регулирующего правоотношения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь