Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 44-г-10

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Первомайского районного суда от 5 июля 1999 года по иску Т. к Е., Первомайскому районному обществу охотников и рыболовов, И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

В июле 1993 года зарегистрирован брак между Т. и Е.

В сентябре 1993 года на имя Е. приобретен жилой дом <...>.

29 марта 1996 года указанный жилой дом продан Е. Первомайскому районному обществу охотников и рыболовов. Интересы продавца в сделке представляла его сестра И.

В августе 1998 года Т. предъявила иск к Е., Первомайскому районному обществу охотников и рыболовов, И. о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на то, что жилой дом продан без ее согласия.

Е. иск не признал, ссылаясь на то, что дом был приобретен на его личные деньги.

Председатель общества охотников и рыболовов - С. - иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, о том, что Е. состоит в браке, он не знал.

И. пояснила, что заключила договор купли - продажи от имени брата по доверенности, в нотариальную контору представила свидетельство о расторжении брака Е. с первой женой.

З., привлеченная судом в качестве третьего лица, пояснила, что в 1996 году оформляла указанную сделку в нотариальном порядке, действовала в соответствии с законом.

Решением Переславского районного суда от 5 июля 1999 года в иске отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Т., суд сослался на то, что согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Поскольку покупатель - общество охотников и рыболовов - не знал и не мог знать о том, что продавец состоит в браке, сделка не может быть признана недействительной.

При этом суд не учел, что в силу п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом или иными законами не установлено иное.

Между тем, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку положения п. 4 ст. 253 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ судом не применены, решение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Первомайского районного суда от 5 июля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь