Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 44-г-13

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 июня 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2001 г. по делу по иску А. к О. о признании утратившей право на жилую площадь и по встречному иску О. к А. о вселении.

Заслушав доклад судьи областного суда, А. в поддержание протеста, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

А. и О. с 1994 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь В. 1995 года рождения. Все трое зарегистрированы в трехкомнатной квартире в доме <...>, принадлежащей на праве совместной собственности А. и И. 20 сентября 1999 г. брак между А. и О. расторгнут решением суда.

А. обратился в суд с иском к О. о признании ее и несовершеннолетней дочери утратившими право на жилую площадь в квартире дома <...>, ссылаясь на то, что ответчица с октября 1996 г. вместе с дочерью выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Истец полагал, что между ним и ответчицей существовал договор найма жилого помещения, срок которого истек в 1999 г. и продлять который он не намерен. Истец также полагал, что действия ответчицы свидетельствуют о расторжении этого договора в 1996 г.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск к А. о вселении с дочерью в спорную квартиру, ссылаясь на то, что как члены семьи собственника жилого помещения они приобрели право пользования жилым помещением, ответчик препятствует их проживанию в квартире.

А. встречный иск не признал.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 4 июня 2001 г. постановлено:

"О. признать утратившей право на жилую площадь в квартире дома <...>. В иске о ее вселении на указанную жилую площадь отказать.

А. в иске о признании его дочери В. утратившей право на жилую площадь в квартире дома <...> отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2001 г. кассационная жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части отказа в иске А. о признании утратившей право на жилую площадь несовершеннолетней В. в связи с неправильным применением материального закона.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что ребенок вынужден проживать с матерью с учетом согласия обеих сторон. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является формальным основанием для признания ребенка утратившим право на жилую площадь отца. Права и обязанности родителей в отношении детей, в том числе и по обеспечению жилой площадью, являются равными. Ребенок в силу малолетнего возраста не может сам осуществлять свое право на жилую площадь или распорядиться им. Дочь продолжает оставаться членом семьи отца, поэтому право на жилую площадь должно за ней сохраняться.

Судебная коллегия, оставляя жалобу А. без удовлетворения, по существу согласилась с мотивами, приведенными в решении суда. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что если мать ребенка - О. своими действиями фактически отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, то в отношении несовершеннолетней дочери такой отказ нельзя считать правомерным. Родительские обязанности и права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей в силу п. 1 ст. 65 СК РФ.

Приведенные в судебных постановлениях мотивы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Между родителями В., 1995 года рождения, спора относительно места проживания их несовершеннолетней дочери не было. Таким образом, проживая вместе с матерью, девочка приобретает право на ту жилую площадь, на которой проживает ее мать. При этом доводы о том, что в силу малолетнего возраста ребенок не может осуществлять самостоятельно право на жилую площадь и распоряжаться им, правового значения не имеют.

Не основаны на законе и суждения относительно того, что О., отказавшись от права пользования спорной жилой площадью, осуществила свои родительские обязанности в противоречии с интересами дочери. Из материалов дела видно, что бывшие супруги достигли согласия относительно того, с кем будет проживать их дочь при их раздельном проживании. Право несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь производно от права родителя, с которым он фактически проживает.

Ссылка суда на то, что несовершеннолетняя дочь, оставаясь членом семьи А., сохраняет право на жилую площадь в его квартире, не основана на законе. В соответствии со ст. ст. 127 - 131 ЖК РСФСР право пользования жилой площадью в квартире собственника имеют члены семьи, проживающие совместно с ним. Вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, должен решаться с учетом ст. 20 ГК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 июня 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2001 г. в части отказа А. в иске о признании В., 1995 года рождения, утратившей право на жилую площадь отменить.

В., 1995 года рождения, признать утратившей право на жилую площадь в квартире дома <...>.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь