Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 года

 

Надзорное производство N 44г-2002-16

 

Судья: Фортыгина И.И.

II инст. Судьи: Строганов (пред.,)

Докладчик: Мангилев С.П.

Закиров Р.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л. с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрев в заседании 16 января 2002 года по докладу судьи Кашириной Е.П. дело по протесту прокурора Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2001 года, определение судебной коллегии от 16 августа 2001 года

УСТАНОВИЛ:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что 10 декабря 1994 года ответчица причинила ей телесные повреждения в виде оскольчатого перелома основной фаланги пальца левой кисти, повлекшее частичную утрату трудоспособности, в связи с чем истица просила взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности с 10 декабря 1994 года по 27 июня 1995 года в полном размере, а с 28 июня 1995 года в размере, соответствующем 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, исковые требования удовлетворены.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, с учетом изменений, заявленных прокурором до начала рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ответчицы, заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Удовлетворяя требования истицы, суд признал установленным, что она по вине ответчицы, причинившей ей травму пальца, за период с 10 декабря 1994 года по 10 мая 1995 года, находясь на лечении, полностью утратила заработок, а с 11 мая 1995 года по 16 сентября 1998 года утратила заработок с учетом установления ей 10 % утраты профессиональной трудоспособности. С таким выводом согласился и суд второй инстанции.

Отвергая доводы ответчицы, что истица с 1982 года не работала, а с 1986 года получала пенсию, являясь инвалидом II группы, не имела заработка (дохода) на момент причинения труда, и не могла его иметь, а потому и не могла его утратить, суд указал, что наличие инвалидности у истицы в связи с психическим заболеванием не лишало ее способности заниматься трудовой деятельностью и получать заработок. При этом в обоснование такого вывода суд сослался на заключение судебно - медицинской экспертизы от 20 октября 1999 года, показания эксперта М. и руководствовался ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Однако суду следовало иметь в виду, что вопрос о том, утратила ли истица заработок, который имела либо определенно могла бы иметь, является правовым и решение этого вопроса находится в компетенции суда, а не экспертов.

ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не регулирует спорных правоотношений. Суд руководствовался положениями данного Закона о возможности трудовой деятельности инвалидов всех групп. В то же время с учетом положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ юридическое значение для рассмотрения спора имеет обстоятельство, имел ли потерпевший на момент причинения вреда заработок либо мог ли он его иметь определенно.

Вывод суда, что истица могла бы иметь доход в спорный период, является предположительным, хотя в соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение не может быть основано на предположениях, а лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В то же время из материалов дела следует, что истица в 1982 году уволилась с работы по собственному желанию и более нигде не работала, в 1986 году ей установлена II группа инвалидности, назначена пенсия. Из заключения судебно - медицинской экспертизы от 20 октября 1999 года следует, что согласно медицинской документации - составляемым ежегодно с 1986 года актам освидетельствования в Челябинской межрайонной психиатрической ВТЭК у истицы трудовая установка отсутствует, от работы отказывается. В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР оценка указанным обстоятельствам не дана.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам их обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе истице - доказательства того, что она определенно могла бы иметь доход, который утратила в связи с травмой, постановить решение в соответствии с законом, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2001 года, определение судебной коллегии от 16 августа 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь