Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 года

 

Надзорное производство N 44у-2002-13

 

Судья: Антонов М.П.

Председательствующий: Лысенко С.Т.

Судьи: Жилов А.Н.

Докладчик: Чернова Р.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В. с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 16 января 2002 г. уголовное дело по протесту прокурора области на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 6 сентября 2001 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении

Р.А., <...> г. Еманжелинска Челябинской области, ранее не судимого,

осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Д.Н., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Х.А., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Х.С., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст.ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ Х.А. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Р.А., Д.Н., Х.А. и Х.С. солидарно 8725 рублей в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и в пользу той же организации 11034,66 рублей солидарно с Р.А., Д.Н. и Х.А.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н., Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Согласно приговора Р.А., Д.Н., Х.А., Х.С. признаны виновными в краже принадлежащего ОАО "Челябоблкоммунэнерго" электропровода марки А-35 длиной 6630 метров на сумму 8725 рублей, совершенной 4 июля 2000 года по предварительному сговору.

Кроме того, 5 июля 2000 года и в период с 7 по 10 июля 2000 года Р.А., Д.Н., Х.А., неоднократно, по предварительному сговору, вновь совершили кражи электропровода марки А-35, принадлежащего ОАО "Челябоблкоммунэнерго", в количестве соответственно 4485 и 3900 метров на суммы соответственно 5902,26 и 5132,40 рублей.

13 июля 2000 года Р.А. и Д.Н. по предварительному сговору совершили покушение на кражу принадлежащего ОАО <...> электропровода марки А-50 длиной 2700 метров на сумму 5103 рубля.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2001 года приговор в части гражданского иска отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в остальной части оставлен без изменения.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неполнотой расследования.

На заседании Президиума прокурор области Брагин А.И. протест поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Органом предварительного следствия Р.А., Д.Н., Х.А. обвинялись в совершении 27 эпизодов хищения электропроводов, принадлежащих ОАО <...> филиал <...>, ОАО <...> филиал <...>, коллективному хозяйству <...>, ООО <...>, в том числе и в крупном размере.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения в 23 эпизодах хищения, предложил оценить похищенный электропровод по цене лома алюминия и переквалифицировать действия осужденных с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанные собственники электропроводов, имуществу которых преступлениями был причинен вред, ни органом следствия, ни судом в нарушение ст. 53 УПК РСФСР не были признаны потерпевшими. Орган следствия признал их гражданскими истцами.

Это нарушение закона лишило собственников похищенного имущества права участвовать в исследовании доказательств, высказывать в прениях мнение по обвинению и другим вопросам, помимо гражданского иска, обжаловать приговор в полном объеме.

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР, органом следствия не принято всех предусмотренных законом мер для установления действительной стоимости похищенных электропроводов.

Имеющиеся в материалах дела документы о стоимости электропроводов содержат противоречивые данные без учета периодов эксплуатации электролиний, проводившихся капитальных ремонтов и замены проводов на новые.

Для разрешения вопроса о правильности исчисления причиненного хищением ущерба необходимо дополнительно собрать и исследовать документы, достоверно подтверждающие стоимость похищенного имущества, что невозможно без возвращения дела к доследованию.

Учитывая, что допущенные в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения нарушения закона существенно повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 6 сентября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении Р.А., Д.Н., Х.А., Х.С. отменить.

Уголовное дело направить прокурору г. Пласта Челябинской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения Р.А., Д.Н., Х.А., Х.С. оставить избранную прокурором.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: А.Н.ЗАЙДУЛЛИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь