Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-232 17 января 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Щеголихиной Л.В., судей Кожемякиной М.В., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 января 2002 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2001, по которому решено:

В удовлетворении жалоб С., А. на действия Северодвинского отделения "Энергосбыт" ОАО "Архэнерго" о непредоставлении информации и о применении тарифа на электроэнергию без понижающего коэффициента отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

С., А. обратились в суд с жалобой на действия Северодвинского отделения "Энергосбыт" ОАО "Архэнерго", полагая при этом, что данная организация не предоставляет им сведений на их заявления в части обоснованности применяемых тарифов на потребляемую ими как потребителями электрическую энергию, а также обоснованности расчетов при установлении соответствующих тарифов на нее за период с 1997 г., обязав поставщика электрической энергии произвести расчет потребленной ими электроэнергии начиная с 1997 г. с учетом понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель С., представлявший также интересы другого заявителя - А., уточнив заявленные требования, просит признать действия Северодвинского отделения "Энергосбыт" о непредоставлении им достоверной информации по установлению обоснованных тарифов на электрическую энергию за период с 1997 г. незаконными, обязав заинтересованное лицо произвести расчет потребленной ими электрической энергии как пользователями стационарной электрической плитой, применив понижающий коэффициент 0,7.

Представитель ОАО "Архэнерго" возражал против заявленных требований, пояснив, что заявителям по их требованиям была предоставлена необходимая информация, а их право считать ее достоверной либо нет. Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, тарифы на потребленную электрическую энергию устанавливает региональная энергетическая комиссия администрации Архангельской области, ОАО "Архэнерго" является ее поставщиком, поэтому указанный вопрос акционерному обществу неподведомственен.

Представитель РЭК администрации Архангельской области В. с заявленными требованиями также не согласилась, пояснив при этом, что заявителю при его обращении был дан необходимый ответ в части расчетов по предоставляемой электроэнергии, а установленные на нее тарифы с указанного времени соответствуют требованиям Правительства РФ в части их ценообразования.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился С., который в кассационной жалобе просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на тот факт, что суд неправильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, поскольку не принял во внимание положений, содержащихся в Законе РФ "Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан", когда каждый гражданин имеет право на получение информации, если считает, что его права нарушены. Такой информации от поставщика электроэнергии получено не было. Суд также не учел положений, которые содержит Указ ПВС СССР от 12.04.1968 об обязанности должностных лиц и организаций предоставлять своевременно и обоснованно ответы на запросы граждан. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг" информация до потребителя должна быть доведена в доступной форме, что также подтверждено нормами федерального законодательства.

Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части возложения на заинтересованное лицо обязанности по производству перерасчета потребленной электроэнергии за период с 1997 г., поскольку тарифы, установленные для населения, пользующегося электрическими плитами, должны быть ниже на 0,7 тарифа, установленного для других групп населения, а, как считает заявитель, они за оспариваемый период были установлены иные, завышенные, что суд не принял во внимание, неправильно истолковав их существо.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доклад судьи областного суда Карпушина А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа заявителям в возложении обязанности на заинтересованное лицо производства перерасчетов потребленной ими электрической энергии за оспариваемый период, в остальной части решение правильным и соответствующим нормам материального права.

Как следует из материалов дела, С. и А. являются потребителями электрической энергии, поставляемой Северодвинским отделением "Энергосбыт" ОАО "Архэнерго", производят оплату за потребленную электроэнергию поставщику, являясь пользователями электрических плит.

Заявители считают, что заинтересованное лицо - поставщик электрической энергии необоснованно и незаконно отказал им в предоставлении полной информации в части исчисления и расчетов, применяемых в отношении тарифов, устанавливаемых на электроэнергию, начиная с 1997 г., а также он обязан произвести перерасчет потребленной ими электроэнергии за указанный период, применив при этом понижающий коэффициент 0,7 к тарифу, установленному для остальных групп населения области, т.к. они являются пользователями стационарных электрических плит.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителям в части жалобы на действия заинтересованного лица об отказе в предоставлении полной информации по применяемым тарифам в отношении электроэнергии в период с 1997 г., указал, что поскольку заявителям заинтересованным лицом был предоставлен ответ в части установления тарифов на электрическую энергию, но данный ответ их не устроил, то указанное основание не может служить к удовлетворению их жалобы.

Отказывая заявителям в части удовлетворения их требований о возложении обязанности на заинтересованное лицо по производству расчетов по потребленной электрической энергии с применением понижающего коэффициента 0,7 за период с 1997 г., суд посчитал, что данные тарифы установлены правильно, соответствуют требованиям постановлений Правительства РФ и нарушений прав заявителей не усматривается.

Судебная коллегия вывод суда в части отказа в жалобе о предоставлении неполной информации считает правильным, отказ в части возложения обязанности по перерасчету потребленной электрической энергии неправильным, как сделанный без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", принципами государственного регулирования тарифов являются открытость, доступность для потребителей и общественности материалов энергетических комиссий по рассмотрению и утверждению тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Факт того, что региональная энергетическая комиссия администрации Архангельской области обеспечивает открытость и доступность для потребителей и общественности материалов по рассмотрению и утверждению тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Архангельской области, подтверждается имеющимися в деле сведениями о том, что указанные решения комиссии за оспариваемый период опубликованы для потребителей и общественности в областных газетах "Правда Севера", "Волна", что не отрицает и заявитель, указывающий на то, что об установлении тарифов на потребляемую электрическую энергию ему стало известно из средств массовой информации.

При таких обстоятельствах у заявителей имелась возможность ознакомления с решениями комиссии по установлению экономически обоснованных тарифов на потребляемую электрическую энергию в регионе, и считать, что своими действиями заинтересованные лица в лице ОАО "Архэнерго" и РЭК Архангельской области нарушили права заявителей на предоставление им указанной информации, у суда оснований не имелось.

Поэтому ссылку заявителя С. в кассационной жалобе на тот факт, что ему не полностью предоставлены все необходимые расчеты для установления с его стороны экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию, нельзя признать обоснованной, поскольку им обжалуются действия в части установления самих тарифов как таковых, а не действия по производимым по ним расчетам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе заявителям в части требований о возложении на заинтересованное лицо еверодвинское отделение "Энергосбыт" ОАО "Архэнерго" обязанности по перерасчету потребленной электрической энергии за период с 1997 г.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 121 от 04.02.1997 "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию", установлено, что региональным энергетическим комиссиям субъектов РФ устанавливать, начиная со II квартала 1997 г., тарифы на электрическую энергию для населения не ниже расчетной средней себестоимости производства, передачи, перераспределения электрической энергии в регионе для всех потребителей с применением понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Постановлением Правительства РФ N 1444 от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2000 N 418) также установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Постановлением Правительства РФ N 342 от 03.05.2001 "О ценообразовании, утверждении и применении тарифов на электрическую и тепловую энергию" установлено, что ценообразование, утверждение и применение тарифов на электрическую и тепловую энергию регулируются в 2001 г. в соответствии с Основными положениями ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации и Порядком утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 N 121 "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Указанное свидетельствует о том, что в оспариваемый период к тарифам для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, должен применяться понижающий коэффициент 0,7 на потребляемую электрическую энергию.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, к какому тарифу, исходя из его средней себестоимости по региону, применялся указанный понижающий коэффициент за оспариваемый период в отношении заявителей и соответствует ли он размерам указанного.

Из актов сверки по оплате заявителями за использованную электроэнергию по состоянию на 17.07.2001 следует, что начисление им тарифов производилось начиная с О1.01.1998 с учетом как пользователям стационарными электроплитами, т.е. с применением тех тарифов на электрическую энергию, которые были установлены РЭК области в оспариваемый период.

Вместе с тем судом не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.04.2001 признан недействительным подпункт 2 п. 2 постановления региональной энергетической комиссии N 64 от 11.01.1999 и не порождающим правовых последствий в части невведения понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельской местности, и для городского населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.

Учитывая, что действие данного постановления было распространено на период с 1 февраля 1999 г. до 1 марта 2000 г. (постановление РЭК N 82 от 31.12.1999), суду необходимо было установить, был ли применен в расчетах с потребителями, каковыми являются заявители, понижающий коэффициент 0,7 к тарифу, установленному постановлением РЭК N 64 и признанному судом не подлежащим применению.

Суд указанного обстоятельства не учел и посчитал обоснованным применение тарифов за указанный период без учета вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно тарифов, установленных с 15 августа 1997 г. постановлением РЭК N 41 от 04.08.1997, постановлением N 45 от 28.11.1997, и иных тарифов, указанных в постановлениях РЭК за оспариваемый период, при установлении которых не предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,7 к пользователям стационарными электрическими плитами.

Как следует из указанных постановлений (NN 41, 45), в них не содержится применение понижающего коэффициента 0,7 и указание на его применение исходя из требований, которые содержатся в постановлениях Правительства РФ в части установления обоснованных тарифов на электрическую энергию в регионах, а указаны тарифы для населения, в т.ч. и пользователей электроплит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями обжалуются неправомерные действия поставщика электроэнергии в части установления тарифов на электрическую энергию, суду необходимо выяснить, по отношению к каким тарифам за оспариваемый период и какими постановлениями органом, уполномоченным на то, применялись понижающие коэффициенты и соответствуют ли они тому уровню, который был предусмотрен государственным органом.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении по делу судом юридически значимых обстоятельств, вследствие чего вынесенное решение в данной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить в данной части юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешить в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 306, п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2001 в части отказа С., А. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Северодвинского отделения "Энергосбыт" ОАО "Архэнерго" в непредоставлении информации в части тарифов на электрическую энергию для населения оставить без изменения, в остальной части решение отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь