Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-49

 

 

16 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Ряжского районного суда от 2 ноября 2001 года, которым постановлено:

В иске М. о взыскании денежной компенсации в возмещение стоимости санаторно-курортного лечения за 1998 год на сыновей Д., <...> 1983 года рождения, М., <...> 1990 года рождения, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд к войсковой части 23245 с иском о взыскании денежной компенсации за путевку. В обоснование исковых требований она указала, что она работала служащей РА в войсковой части 23245 с 6 июня 1989 года по 28 апреля 1998 года гладильщиком банно-прачечного комбината.

В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ее двое детей имеют право на санаторно-курортное лечение с оплатой 50% стоимости путевки или денежную компенсацию в указанном размере в случае невозможности представления путевки, однако войсковая часть отказалась выплатить ей указанную компенсацию, в связи с чем она просит взыскать ей 5000 рублей.

В судебном заседании истица просила увеличить денежную компенсацию и взыскать 9789 руб.

Районный суд отказал М. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание ее объяснения о том, что она не имела возможности представить документы в войсковую часть для оплаты санаторно-курортного лечения на детей. Суд также не учел, что государство обязано возмещать вред, причиненный гражданам вследствие Чернобыльской катастрофы, путем выплаты установленных законом средств.

Судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным.

Отказывая М. в удовлетворении ее исковых требований, суд исходил из того, что она в период работы в войсковой части 23245 не оформила заявление с приложением всех необходимых документов о выделении ее двум несовершеннолетним детям путевок в санаторно-курортное учреждение, как того требует действующее законодательство. Необходимые документы истицей были представлены ответчику после ее увольнения с работы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у войсковой части в данном случае нет обязательств относительно выплаты М. денежной компенсации за неиспользованные путевки ее детьми в санаторно-курортных учреждениях.

Доводы истицы о том, что она не имела возможности представить ответчику необходимые документы ввиду того, что ответчик поздно ознакомил ее с приказом Министра обороны, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку как названный приказ, так и инструкция о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации лицам, подвергшимся воздействию радиации, были официально опубликованы в декабре 1996 года.

Ссылка М. на то, что в силу действующего законодательства государство признает ответственность перед гражданами за последствия аварии на Чернобыльской АЭС и принимает на себя обязанности о возмещении вреда и ущерба их здоровью не может быть принята во внимание, поскольку в конкретном случае войсковая часть не выплачивает денежной компенсации в связи с невозможностью предоставления путевок в санаторно-курортные учреждения лицам, не состоящим с ней в трудовых отношениях. Что же касается государственного органа социальной защиты населения по месту жительства, выплачивающего такие компенсации неработающим гражданам, то истица туда с такими требованиями не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ряжского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь