Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-59

 

 

23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2001 года, которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 16110 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 590 рублей, а всего 16700 рублей 02 копейки. Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину 3 рубля 30 копеек.

Обязать И. передать Н. подлежащие замене запасные части автомобиля Ауди-100 - правое заднее крыло, правую заднюю дверь, арку колеса, колпак колеса, накладки двери и крыла.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя Е., Исаева И.В., против доводов жалобы судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась с суд с иском к Н. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что 8 августа 1998 года на площади Ленина г. Рязани по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю АУДИ-100, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 16110 рублей 02 копейки, которую истица просила взыскать с ответчика.

Суд удовлетворил требования Е., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, указав, что судом сделан необоснованный вывод о его виновности в ДТП; сумма ущерба взыскана в значительно большем размере.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика. В подтверждение этого вывода суд в решении сослался на материалы проверки, проводимой ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 1999 года.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 49, 55 ГПК РСФСР, названный материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются бесспорными доказательствами вины Н. в совершенном ДТП.

Суд, в силу ст. 192 ГПК РСФСР, должен был сделать вывод о наличии или отсутствии вины ответчика на основании представленных сторонами доказательств, перечисленных в ст. 49 ГПК РСФСР.

Ответчик в судебном заседании оспаривал содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о наличии его вины и заявлял ходатайства о допросе свидетелей и истребовании других доказательств в подтверждение его доводов. Однако судом в этом ему было отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и является преждевременным. Поэтому в силу п. 2 ст. 306 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд в решении сослался на материал проверки, тогда как он в судебном заседании не исследовался.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Ответчик указывал, что ДТП произошло в результате нарушения истцом п.п. 9.2, 11.1 Правил дорожного движения. Рассмотрев дело, суд в решении не дал своей оценки по этим доводам ответчика.

Таким образом, постановленное судом решение, в силу п. 2 ст. 306 ГПК РСФСР и как не отвечающее требованиям ст. 192, 197 ГПК РСФСР, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь