Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-62

 

 

23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2001 года, которым постановлено:

Р. в иске к администрации г. Рязани и ДФГУП "Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости" о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность и регистрационного удостоверения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к МУ БТИ г. Рязани (в настоящее время - ДФГУП "Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости") о признании недействительным договора N <...> от 20 ноября 1995 года о передаче ей в собственность квартиры N 11 дома по ул. Тимакова г. Рязани и регистрационного удостоверения N <...> от 6 декабря 1995 года о праве собственности на указанную квартиру, выданное на ее имя БТИ г. Рязани, указывая в обоснование требований, что договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В силу имеющихся заболеваний и общего состояния здоровья она не понимала смысла договора и его правовых последствий.

Так, являясь инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем, полученным в 1985 году, она состояла в льготном списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня получения травмы, то есть с 5 июля 1985 года.

На основании решения администрации РЗАА АМО "З" и профсоюзного комитета от 27.04.1995 ей предоставлена жилая площадь в общежитии - квартира N 11 по ул. Тимакова г. Рязани без снятия с льготной очереди.

Впоследствии жилой фонд завода передан в муниципальную собственность. Постановлением мэра г. Рязани от 02.12.1994 правовой статус общежития изменен и дом по ул. Тимакова является жилым домом.

Действительно, 17 ноября 1995 года она обратилась с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в указанном доме и с ней 20 ноября 1995 года был заключен договор N <...>. Вместе с тем она заблуждалась относительно последствий договора, полагая, что остается нуждающейся в улучшении жилищных условий по льготной очереди с 5 июля 1985 года.

Судом с соблюдением требований ст. 36 ГПК РСФСР привлечен второй ответчик - администрация г. Рязани и постановлено названное решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием материального закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В исковом заявлении Р. не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, которые могли бы повлечь какие-либо правовые последствия по заявленному иску.

Судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР выяснялось в судебном заседании наличие заблуждения у истицы при совершении сделки и ее объяснениям в этой части дана надлежащая правовая оценка. С учетом доводов истицы о ее состоянии здоровья, способствовавшем заблуждению, судом назначена медицинская экспертиза по делу, от проведения которой она отказалась. Представить дополнительные доказательства истица отказалась, сославшись на их отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Р.

Доводы кассационной жалобы, имеющие правовое значение по делу, тщательно проверены судом с соблюдением требований ст. 50 ГПК РСФСР и не нашли подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь