Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-63

 

 

23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2001 года, которым установлено:

Взыскать с Х. в пользу АООТ "Р" задолженность за пользование механизмами в сумме 19626 руб. 09 коп., возврат госпошлины в сумме 698 руб. 78 коп.

Заслушав объяснения представителя Х., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

АООТ "Р" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании 19626 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании письма директора филиала N 2 ЗАО ПТК "О" Х. от 15 апреля 2000 года начальником УМ-26 АООТ "Р" К. ответчику была выделена передвижная компрессорная установка сроком на два месяца с условием оплаты оказанной услуги.

Однако впоследствии ЗАО ПТК "О" отказалось оплатить эксплуатацию компрессорной установки, указав, что филиал N 2 не является юридическим лицом, его директор Х. не был наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем ЗАО ПТК "О" не является надлежащим должником.

Поскольку Х. действовал от имени ЗАО ПТК "О" без надлежащих полномочий, представляемый впоследствии не одобрил совершенную сделку, истец просил взыскать стоимость услуги с Х.

Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что отношения между ЗАО ПТК "О", Х. и АООТ "Р" по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а следовательно, регулируются нормами гражданского права.

Между тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, Х., являясь директором филиала N 2 ЗАО ПТК "О", состоит с данным обществом в трудовых, а не гражданских правоотношениях. Характером этих правоотношений определяется ответственность ЗАО ПТК "О" перед АООТ "Р" и Х. перед ЗАО ПТК "О". Однако эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Неправильное определение судом характера спорных правоотношений повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, юридически значимых для дела, а также круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального права и в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь