Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-70

 

 

23 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам АООТ "Р", И. и Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2001 г., которым постановлено:

Иск И. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с АООТ "Р" в пользу И. денежную компенсацию за домовладение в сумме 123397 рублей 58 копеек, денежную компенсацию за плодово-ягодные насаждения в сумме 2533 рубля, возврат госпошлины 10 рублей, а всего взыскать 125591 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.

В удовлетворении иска Г. к АООТ "Р" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего поданную им и И. кассационную жалобу и возражавшего против доводов жалобы ответчика; объяснения представителя АООТ "Р", поддержавшей кассационную жалобу АООТ "РЗАА" и возражавшей против доводов жалобы истцов, судебная коллегия

 

установила:

 

Р., И., Г. предъявили иск к Рязанскому заводу автомобильной аппаратуры о запрещении строительства жилого дома, о запрещении забивки свай в связи со строительством многоквартирного жилого дома. В связи с отказом от иска производство по делу по данному иску прекращено определением суда от 30.04.1993. В ходе судебного разбирательства истцы предъявили иск к АООТ "Р" о взыскании убытков, упущенной выгоде, о компенсации морального вреда. Размер исковых требований неоднократно увеличивался, и на день рассмотрения дела убытки определены истцами И. и Г. в следующих размерах: стоимость домовладения - 275301 руб. 60 коп., стоимость зеленых насаждений - 139982 руб. 40 коп.; упущенная выгода - 7000 рублей; потерянный заработок, госпошлина, стоимость лекарств - 5315 руб. 66 коп. В счет компенсации морального вреда И. и Г. просили взыскать по 30000 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что в результате неправомерных действий ответчика приведены в непригодное для проживания состояние жилой дом и надворные постройки, принадлежавшие на праве собственности Р., умершему 10.02.1996, уничтожены зеленые насаждения, находившиеся на приусадебном земельном участке; упущенная выгода складывается из стоимости саженцев и ухода за ними, разработки почвы и ухода за ней, стоимости неполученного урожая за 5 лет. Фактические затраты рабочего времени на посещение различных учреждений, в том числе суда, в результате действий ответчика, связанных со сносом дома, составили 280 часов. Кроме того, противоправными действиями ответчика причинен вред здоровью истцов.

Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеупомянутое решение.

В кассационной жалобе АООТ "Р" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и о вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме. Кассатор указывает, что И. является ненадлежащим истцом по данному спору, суд не принял во внимание доводы ответчика, не применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям; его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе И. и Г. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм права и без учета фактических данных и представленных доказательств и вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за недвижимое имущество в размере 275302 руб., за плодово-ягодные насаждения - в размере 138982 руб.

Судебная коллегия полагает, что дело разрешено судом правильно, и решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы И. и Г. проживали в доме N <...> по ул. Михайловка-Ямки в г. Рязани, принадлежавшем на праве собственности отцу И. - Р. В связи с принятым Рязанским городским Советом решением от 26.09.1991 о сносе указанного домовладения Р. и Г. 24.01.1993 выданы ордера на право занятия 3-комнатной и 2-комнатной квартир в доме N <...>, корпус 5 по ул. Новоселов в г. Рязани.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и с учетом времени их возникновения руководствовался при разрешении дела ч. 2 ст. 31 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 17 от 16.08.1984 (с изм. и доп. от 30.11.1990) "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд", согласно которым сумма денежной компенсации за сносимые жилые дома, строения, устройства, а также плодово-ягодные насаждения и посевы определяется исходя из их действительной стоимости на момент сноса. По заключению судебного эксперта от 27.11.2000, действительная стоимость домовладения Р. на 20.03.1992 равна 111244 руб. (в ценах до 01.01.1998).

В соответствии с протоколом оценочной комиссии исполкома Совета народных депутатов Железнодорожного округа г. Рязани от 03.02.1993 Р. подлежит выплате денежная компенсация за плодово-ягодные насаждения в размере 2533 руб. 50 коп. (в ценах до 01.01.1998).

В решении суд подробно изложил доводы, по которым он отверг расчеты истцов по плодово-ягодным насаждениям, а также заключение эксперта от 14.06.2001 о стоимости домовладения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными Рязанского областного комитета государственной статистики об индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, суд проиндексировал вышеуказанные суммы на день рассмотрения дела.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что к истице И. как правопреемнице Р. в порядке наследования по закону перешло право требования денежной компенсации, причитавшейся Р. в связи со сносом домовладения. Доводам ответчика в этой части, которые содержатся и в кассационной жалобе, в решении дана надлежащая оценка.

Судом подробно изложены в решении и мотивы, по которым он отказал истцам в удовлетворении других заявленных требований, в частности, иска о компенсации морального вреда. Сам по себе факт причинения такого вреда может иметь место, однако в данном случае отсутствуют правовые основания для его денежной компенсации. К тому же истцы не представили суду отвечающие требованиям ст. 53, 54 ГПК РСФСР доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и фактами обращения истцов за медицинской помощью.

Судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах; исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем при расчете подлежащих взысканию в пользу И. сумм судом допущены явные арифметические ошибки, подлежащие исправлению:

111244 руб. х 42,9 х 25,8: 1000 = 123127 руб. 08 коп. - компенсация за домовладение.

2533 руб. 50 коп. х 42,9 х 25,8: 1.000 = 2804 руб. 13 коп. - компенсация за плодово-ягодные насаждения.

123127 руб. 08 коп. + 2804 руб. 13 коп. + 10 руб. (возврат госпошлины) = 125941 руб. 21 коп. - общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу И.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационные жалобы АООТ "Р", И. и Г. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера подлежащих взысканию с АООТ "Р" в пользу И. сумм: за домовладение - 123127 руб. 08 коп., за плодово-ягодные насаждения - 2804 руб. 13 коп., возврат госпошлины - 10 руб., а всего - 125941 руб. 21 коп. (Сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок один рубль 21 коп.)

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь