Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-71

 

 

23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2001 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Л" о взыскании долга по договору займа - отказать.

Исковые требования М. удовлетворить.

Признать договоры займа, заключенные 21 мая 2000 года и 1 июля 2000 года между К. и ООО "Л" на суммы 60000 каждый, - недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение:

Обязать ООО "Л" возвратить К. 120000 рублей.

Взыскать с ООО "Л" в пользу М. государственную пошлину в размере 4610 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Л" о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 мая 2000 года она заключила с ТОО "Л" договор беспроцентного займа, согласно которому она передала ответчику заем на сумму 60000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 мая 2001 года. Сумма займа была передана ответчику в полном объеме 4 октября 2000 года. 1 июля 2000 года она заключила с ТОО "Л" второй договор займа, согласно которому обязалась передать заемщику денежную сумму в размере 60000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 марта 2001 года. Сумма займа была передана ответчику в полном объеме 14 ноября 2000 года. Пункт 2.3 указанного договора предусматривает обязанность заемщика выплатить займодавцу штраф в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по договорам ответчиком не выполнены.

Истица просила суд взыскать с ООО "Л" в соответствии со ст. 395 и 810 ГК РФ сумму долга по договорам займа от 21.05.2000 и 01.07.2000 в размере 120000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2000 в размере 180000 рублей за 150 дней просрочки исполнения обязательств.

М. обратилась в суд с иском к И. и К. о признании сделок займа недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указывает, что договоры от 21 мая 2000 года и 1 июля 2000 года являются крупными сделками, а также сделками, в которых имеется заинтересованность в соответствии со ст. 45 и 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принятие решений по совершению указанных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Такого решения на общем собрании участников не принималось, в связи с чем М. считает сделки ничтожными. Просила суд применить последствия ничтожной сделки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР определением суда от 10 октября 2001 года в качестве ответчика по иску М. привлечено ООО "Л".

Суд в удовлетворении исковых требований К. отказал, исковые требования М. удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, полагая выводы суда о том, что решением собрания от 17 декабря 2000 года директору И. были предоставлены полномочия на осуществление финансовых сделок на сумму 425000 рублей, в будущем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, достаточно аргументированы с правильным применением материального закона.

Из материалов дела следует, что договоры займа, заключенные 21 мая 2000 года и 1 июля 2000 года между К. и ООО "Л", являются крупными сделками и в них имеется заинтересованность, поскольку И., являясь директором ООО "Л", заключила договоры займа с родной сестрой К. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения указанных сделок необходимо согласие общего собрания участников общества. Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что такое решение принималось на общем собрании ООО "Л".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договоры займа недействительными и возвратил стороны в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что на общем собрании участников ООО "Л" 17 декабря 2000 года подтверждены полномочия директора И. при ранее заключенных сделках, были предметом рассмотрения суда и получили в решении надлежащую оценку, поэтому они не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь