Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-72

 

 

23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2001 года, которым постановлено:

Отказать в иске Р. к Департаменту Федеральной государственной службы занятости, казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству финансов РФ, Рязанскому городскому центру занятости, Министерству труда и социального развития РФ, Рязанскому областному финансовому управлению о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Рязанского городского центра занятости населения, представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Управлению труда и занятости о возмещении убытков, мотивируя тем, что она приехала из Эстонии и 1 ноября 1995 года обратилась в Октябрьское районное отделение городского центра занятости населения с целью поиска подходящей работы. 9 ноября ей было отказано в признании безработной, в связи с чем 14 ноября 1995 года она вынуждена была трудоустроиться самостоятельно. Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 1998 года отказ в регистрации Р. был признан незаконным. Поскольку трудоустроилась она на "неподходящую" работу по вине ответчика и получала заработную плату значительно ниже приходящегося ей пособия по безработице, просила взыскать разницу в этих суммах - 3081 руб. 67 коп.

В последующем исковые требования были увеличены, просила взыскать убытки в сумме 12535 рублей 97 коп., связанные с инфляцией и ростом индекса потребительских цен, обесцениванием ранее обозначенной суммы.

Суд привлек в качестве ответчиков Департамент федеральной государственной службы занятости, Министерство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Министерство труда и социального развития Российской Федерации, Рязанское областное финансовое управление, казну Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд отказал Р. в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Р. 1 ноября 1995 года обратилась в Октябрьское районное отделение городского центра занятости населения с целью поиска подходящей работы, представив справку о заработной плате по последнему месту работы в АО "Н" г. Таллина Эстонии. 8 ноября того же года ей было отказано в регистрации, после чего 14 ноября Р. самостоятельно трудоустроилась на АООТ "РПО "САМ". Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 1998 года отказ в ее регистрации в качестве безработной был признан незаконным.

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 33, 35 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" о том, что безработным гражданам выплачивается пособие по безработице. В случае признания гражданина занятым (т.е. работающим по трудовому договору) выплата пособия прекращается.

Отказывая в иске Р., суд правильно исходил из того, что с момента ее самостоятельного трудоустройства безработной Р. не являлась, начиная с 14 ноября 1995 года пособие по безработице не могло ей выплачиваться, а разница между предполагаемым размером пособия и заработной платой истицы не является ее убытками.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, и полностью соответствуют ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение убытков, т.е. расходов, понесенных лицом, чье право нарушено.

Учитывая то, что каких-либо прав Р. на получение пособия с 14 ноября 1995 года ответчики не нарушили, суд обоснованно указал на невозможность взыскания убытков.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что ее трудоустройство было вынужденным, что отразилось на размере заработной платы и возникновении убытков, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о выплате пособия, т.к. оснований для выплаты пособия после трудоустройства не имелось. При этом закон не содержит каких-либо указаний на основания трудоустройства, будь то вынужденное или в порядке направления службы трудоустройства.

Остальные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, поэтому они также не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь