Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-74

 

 

23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2001 года, которым постановлено:

Взыскать с Е. 45000 рублей в пользу АОЗТ "М" и госпошлину в доход государства в сумме 1060 рублей.

В иске АОЗТ "М" к Е. о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав, суд. коллегия

 

установила:

 

АОЗТ "М" обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к Е., мотивируя тем, что в сентябре 1998 года он путем мошеннических действий завладел автомашиной "КАМАЗ", принадлежащей ТОО "А", а затем продал ее АОЗТ "М" как свою, за что они заплатили ему 45000 рублей. Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 05.12.2000 Е. был осужден за указанные действия и автомашина возвращена по принадлежности ТОО "А", поэтому они просили взыскать сумму ущерба 45000 рублей. Кроме того, полагаю, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который просили компенсировать в сумме 5000 рублей.

Суд удовлетворил полностью требования АОЗТ "М" о взыскании материального ущерба и отказал во взыскании компенсации морального вреда, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить как необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 1998 года Е. путем мошеннических действий завладел автомашиной "КАМАЗ", принадлежащей ТОО "А", а затем продал ее АОЗТ "М" как свою, за что они заплатили ему 45000 рублей. Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 05.12.2000 Е. был осужден за указанные действия и автомашина возвращена по принадлежности ТОО "А".

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск и взыскивая с Е. сумму ущерба, суд обоснованно указал, что действиями Е., продавшего не принадлежащий ему автомобиль и получившего от истца за это 45000 рублей, последнему причинен ущерб на эту сумму.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Е. о том, что до настоящего времени автомашина "КАМАЗ" находится во владении АОЗТ "М" и используется этим предприятием с извлечением прибыли, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного конкретными действиями виновного лица.

Остальные доводы кассатора о наличии у ТОО "А" перед ним задолженности по заработной плате, которую он возместил путем продажи автомобиля, также не могут быть основанием для отмены решения, поскольку законодательство предполагает иной порядок разрешения споров о взыскании задолженностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь