Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-81

 

 

23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шиловского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2001 года, которым постановлено:

Взыскать с Шиловского МПЖКХ в пользу Т. и И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 4606 руб., компенсацию морального вреда 200 рублей, возмещение затрат на услуги адвоката 150 руб. и возврат госпошлины в размере 123 руб.

Взыскать с Шиловского МПЖКХ в доход государства госпошлину в размере 1077 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и И. обратились в суд с иском к Шиловскому МПЖКХ и П. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 июля 2001 года на 4 этаже дома по улице Рязанской р.п. Шилово в квартире 61, где проживает П., произошел разрыв водопроводной трубы и вода залила их квартиру, в результате чего им причинен ущерб.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 6820 руб. 20 коп., 41 руб. - за составление сметы, возвратить госпошлину - 123 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 150 руб.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с Шиловского МПЖКХ стоимость восстановительного ремонта в сумме 4606 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., остальные требования оставили без изменения.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Шиловское МПЖКХ просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2001 года прорвалась водопроводная труба в квартире N 61 дома по улице Рязанской р.п. Шилово, нанимателем которой является П., что повлекло залитие квартиры N 50, принадлежащей истцам.

Ответчик, являясь наймодателем жилого помещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию инженерного оборудования, что повлекло причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине МПЖКХ.

Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из доказательств, представленных истицей о стоимости ремонта.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, и соответствует положению ст. 1064 ГК.

Доводы кассационной жалобы о вине П., способствовавшего возникновению аварии, материалами дела не подтверждаются.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили в решении надлежащую оценку, поэтому они не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловского МПЖКХ - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь