Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 33-86

 

 

23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2001 года, которым определено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Р., И., А., представителем ответчика П. - И., по которому:

Истица Р. отказывается от исковых требований в отношении переноса столба ворот, принадлежащих А., от возмещения с ответчиков А., И., П. понесенных ею расходов, связанных с услугами адвоката по составлению заявления и участию в суде.

Ответчики А., И., П. обязуются не ставить транспортные средства, принадлежащие им или находящиеся в их пользовании, в противопожарном разрыве между домами N 34, 36 по ул. <...> р.п. Сапожка.

Ответчик А. обязуется разрешить истице сделать отмостку к фундаменту ее дома шириной 70 см от стены дома длиной, соответствующей длине ее дома N 34, толщиной 0,10 м с уклоном 0,05 м от дома N 34 к дому N 36 и обязуется не чинить препятствий в изготовлении данной отмостки.

Ответчик А. обязуется разрешить сделать забор вдоль отмостки на всем ее протяжении с тем условием, чтобы забор стоял вплотную к отмостке, при этом высота забора должна быть 20 см и обязуется не чинить препятствий истице в строительстве данного забора.

Ответчик О. обязуется разрешить истице сделать калитку в заборе А. рядом со стеной истицы от заднего угла для того, чтобы истица могла ходить к своей отмостке и осуществлять ремонт в случае необходимости, а также ремонт фундамента и стены своего дома, находящихся напротив дома N 36, при этом высота калитки должна быть равна высоте данного забора, а ширина 1 м. Истице разрешается выходить через калитку на территорию земельного участка А. в виде вышеуказанной отмостки до 19 часов, при этом А. обязуется не чинить препятствий истице в этом.

Ответчик А. обязуется перевесить металлический отвес, находящийся на перекладине ворот рядом с домом истицы, на противоположную сторону ворот рядом с домом N 36.

Истица обязуется разрешить ответчику А. пользоваться вышеуказанной калиткой и не чинить препятствий в ремонте стен гаража и сарая у дома N 36 до 19 часов.

Ответчик А. обязуется разрешить истице Р. пользоваться частью земельного участка в виде вышеуказанной отмостки бесплатно.

Срок права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в виде отмостки с вышеперечисленными условиями устанавливается на все время владения истицей земельным участком, прилегающим в дому N 34, и данным домом на праве собственности.

Производство по делу по иску Р. к А. об определении порядка пользования земельным участком, П., И., А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возмещении расходов по оплате помощи представителя прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка между соседними домами и исполнении Постановления главы администрации к А., мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности дом N 34 по ул. <...> р.п. Сапожка и земельный участок при нем размером 941 кв. м. Владельцем дома N 36 по той же улице является А. В промежутке между их домами, составляющем 3,4 м, несмотря на ее возражения, он поставил ворота и стал осуществлять проезд на тракторе мимо стены ее дома, оставлять трактор там. В связи с ее жалобами Постановлением главы администрации от 17.02.1999 был установлен сервитут и ограничения на использование метровой полосы по границе стены ее дома. Однако оно ответчиком не исполняется. Она не имеет возможности зайти на свой земельный участок и отремонтировать фундамент дома.

В последующем Р. изменила исковые требования, просила запретить А. использовать расстояние между их домами для проезда и стоянки транспорта, обязать ответчика разрешить ей сделать отмостку к ее дому и установить ограждение во избежание разрушения отмостки, обязать ответчика перенести ворота на расстояние 1 м от ее дома.

Суд утвердил мировое соглашение между сторонами, вынеся указанное определение.

В частной жалобе Р. просила определение суда отменить как необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон.

Однако при вынесении определения суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 года N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" (с послед. дополнениями и изменениями) о том, что заявление сторон о заключении мирового соглашения должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, а если такие заявления представлены в письменной форме, они приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, текст заявления о заключении мирового соглашения подписан лишь А., П., И., в кассационной инстанции Р. также пояснила, что указанное заявление об утверждении мирового соглашения не подписывала.

В протоколе судебного заседания не имеется подписей сторон после их заявления об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что при принятии мирового соглашения сторон судом были выполнены все нормы процессуального законодательства, регулирующих порядок подачи заявления об утверждении мирового соглашения сторон и принятия его судом, поэтому определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по измененным исковым требованиям Р., распределить на стороны обязанность по представлению доказательств, в судебном заседании выяснить у сторон, поддерживают ли они заявление об утверждении мирового соглашения, выполнив это в полном соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2001 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь