Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-315 24 января 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Щеголихиной Л.В., судей Юдина В.Н. и Гудушина Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 января 2002 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2001, которым постановлено:

В иске Б. и Б. к А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н.,

 

установила:

 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 1998 г. после смерти Б., умершего 14 февраля 1998 г., наследственное имущество перешло к его жене Б. (2/3 доли) и дочери Б., 16 февраля 1984 года рождения (1/3 доля).

Б., действуя в своих интересах и интересах своей дочери, обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ее умершим мужем Б. и ответчиком А. 29 октября 1997 г., в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование иска указала, что 29 октября 1997 г. ответчик взял у Б. в долг 2000 долларов США (далее дол.), что подтверждается распиской. Поскольку, по ее мнению, срок возврата и проценты за пользование заемными средствами в расписке не оговорены, а по истечении 30 дней полученное ответчиком 31 августа 2001 г. ее требование о возврате суммы займа и процентов по нему не исполнено, просила взыскать с ответчика А. 58780 руб., эквивалентных сумме займа 2000 дол. по состоянию на 01.10.2001, проценты на сумму займа за период с 01.09.2001 по 29.09.2001 в размере 1193 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2001 по 01.10.2001 в размере 82 руб. 30 коп., а всего 60055 руб. 65 коп., из которых 40037 руб. 10 коп. в пользу Б. и 20018 руб. 55 коп. в пользу ее дочери Б.

Ответчик А. с иском не согласился, утверждает, что денежных обязательств у него с Б. друг перед другом нет, сумму долга он Б. возвратил в ноябре 1997 г. и обязательства прекращаются смертью кредитора. В расписке, выданной им Б., был указан срок возврата 29 ноября 1997 г. Просил применить срок исковой давности, который должен исчисляться с 29.11.1997, и в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна истица Б. в лице своего представителя И. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить. Считает, суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения. Не согласна с выводом суда в том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29 ноября 1997 г. и срок исковой давности на предъявление требований к ответчику истицей пропущен без уважительных причин. Поскольку в договоре займа указано исполнение обязательства 29 ноября, но не указан год, то расписка о займе не содержит надлежащим образом оформленное указание на календарную дату срока его возврата. Соответственно, считает, что срок возврата суммы займа условиями договора установлен не был.

Считает, что при сопоставлении с другими условиями договора и смыслом договора в целом буквальное значение условия о возврате займа установить нельзя.

Полагает, что поскольку размер подлежащих уплате процентов в сумме 2413000 руб. на момент заключения договора примерно соответствовал банковской ставке рефинансирования 21% годовых, то можно предполагать, что договор займа был заключен на год. Потому как сторонами срок возврата займа все-таки не определен, о нарушенном своем праве после отказа ответчика возвратить долг она узнала 29 сентября 2001 г., то срок исковой давности, считает, не был пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы И., ответчика А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, заключить договор - означает достичь соглашения по всем существенным условиям. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 807 ГК РФ, в подтверждение договора займа между гражданами и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Иностранная валюта может быть предметом займа.

Судом установлено, что 29 октября 1997 г. А. взял у Б. 2000 дол. США, 29 ноября обязался возвратить 2000 дол. и 2430000 неденоминированных рублей. В подтверждение договора займа представлена расписка А.

14 февраля 1998 г. Б. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.08.1998, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2001, справке РЭО ОГИБДД УВД г. Северодвинска от 14.11.2001, наследниками, принявшими наследство после смерти Б., являются Б. и несовершеннолетняя Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно, руководствуясь положениями статей 129 и 387 ГПК РСФСР, пришел к выводу о том, что универсальное правопреемство в правах кредитора имеет место при наследовании и в порядке последнего к Б. и ее дочери Б. перешли как обязанности, так и права кредитора Б., а доводы А. о том, что требования по договору займа прекращаются в связи со смертью кредитора, являются не основанными на законе и несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований по основанию пропуска истицей срока исковой давности без уважительных причин, суд руководствовался положениями статей 432, 196, 200, 201, 207, 199 ГК РФ и пришел к выводу о том, что из текстуального анализа и смысла договора займа в целом следует, что по буквальному значению содержащихся в расписке слов и выражений срок и порядок возврата суммы займа условиями договора определен. По смыслу договора в целом следует, что 29 октября 1997 г. ответчиком взято у Б. 2000 дол. США, а 29 ноября этого же года он обязался возвратить 2000 дол. и 2413000 неденоминированных рублей. Истица о наличии долга знала, расписка ответчика хранилась в документах, и последняя ждала возврата долга. Однако с требованием к ответчику о возврате долга в суд обратилась 4 октября 2001 г. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна и находит их правильными, а доводы представителя истицы И. в кассационной жалобе на то, что в договоре не указана дата возврата займа, не нашедшими своего подтверждения, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и на исследованных судом фактических обстоятельств дела, которым судом дана юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Как следует из смысла и содержания текста расписки А., последний в ней указал свои действия по получению суммы займа и обязательства по его возврату во временном периоде, охватываемые текущим годом, т.к. последующая дата "29 ноября" в тексте является смысловым продолжением его начальных слов "29 октября 1997 г.". Этот смысл и эту дату в своих пояснениях высказывает А. и в кассационной инстанции в возражениях на доводы представителя истицы. Ни истица, ни ее представитель суду не представили каких-либо доказательств тому, что сторонами договора займа при его заключении не были соблюдены (указаны) существенные условия договора, установленные законом. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя Б. о том, что указанной в договоре суммой возврата 2413000 руб. предполагается, что заем был дан под 21% годовых, соответственно, и на год, поскольку с таким примерным суждением сумма 2143000 руб. будут примерным равняться и 21% за пользование суммой займа в течение месяца.

Согласно статьям 201, 196 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Из протокола судебного заседания следует, что истица знала о наличии долга А. Расписка о долге хранилась дома в документах Б., и утверждается, что в первый год после смерти Б. ответчик обещал возвратить долг.

Истица же с требованием о возврате долга обратилась в суд 4 октября 2001 г., т.е. по истечении 4 лет с даты окончания срока исполнения договора и 3 лет после оформления наследства. Данных о том, что у нее имелись уважительные причины, которые бы препятствовали ей оформлению искового заявления и подаче его в суд, суду ни истица, ни ее представитель не представили.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 и ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решений об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку ответчиком было заявлено применение срока исковой давности, а истица его пропустила без уважительных на то причин, суд правильно отказал в удовлетворении иска, и оснований, указывающих на неправильность принятого судом решения, в деле не имеется.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые для дела обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в пределах кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь