Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. по делу N 44г-12

 

 

Гр-н В. обратился в суд с иском к гр-ке Ж. о признании ее с несовершеннолетним сыном не приобретшими право на жилую площадь по ул. Ефимовская г. Иванова и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчица с сыном были прописаны в спорную квартиру временно, сроком на 3 месяца и без права на жилплощадь. Ответчица проживала там только в мае 1996 года, а затем до октября 1996 года приходила, чтобы позвонить по телефону. Общего хозяйства они не вели. Гр-ка Ж. пользовалась его мебелью, за коммунальные услуги не платила. В конце июля с ним в квартире стала проживать сожительница гр-ка А., а ответчица проживала в своем доме с гр-ном Ф., свидетелем по делу.

Гр-ка Ж. иск не признала, предъявила встречные требования о признании ее членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь за ней и ее несовершеннолетним сыном в спорной квартире.

Свои требования гр-ка Ж. обосновала тем, что прописана в квартиру с согласия гр-на В., прописка носила постоянный характер. Квартира истца обставлена мебелью, поэтому она привезла только стиральную и швейную машинки, книги, посуду, магнитофон и носильные вещи. Утверждает, что вела с гр-ном В. общее хозяйство. Осенью 1996 года у истца появилась очередная женщина и они с сыном были вынуждены уйти на частную квартиру. Другого жилья она не имеет, т.к. часть принадлежащего ей дома пострадала от пожара.

Решением суда постановлено гр-ну В. в удовлетворении иска отказать. Признать гр-ку Ж. членом его семьи и признать за ней и сыном право на жилую площадь в спорной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 1998 года решение суда оставлено без изменения.

Президиум находит, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.87 "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Из материалов дела следует, что гр-ка Ж. является дальней родственницей истца (двоюродной племянницей), поэтому установление вышеуказанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора о признании гр-ки Ж. и ее несовершеннолетнего сына членами семьи нанимателя.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы, суд указал в решении на то, что установлен факт постоянной прописки (регистрации) ее и сына в спорной квартире, а время совместного проживания сторон не влияет на признание гр-ки Ж. членом семьи нанимателя.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что гр-ка Ж. с сыном были зарегистрированы в квартире гр-на В. в марте 1996 года и проживали там до октября. При этом суду следовало проверить доводы истца о том, что фактически граждане Ж-вы проживали с ним с мая по июль 1996 года. С учетом разъездного характера его работы, нахождения на стационарном лечении, а затем болезни ответчицы, совместное проживание длилось не более одного месяца. При столь кратком сроке совместного проживания суду следовало более подробно исследовать все обстоятельства, характеризующие семейные взаимоотношения сторон.

Из решения суда видно, что вывод о совместном проживании и ведении общего хозяйства сторонами сделан из пояснений свидетелей со стороны гр-ки Ж., которые периодически приходили в квартиру. Конкретные обстоятельства, на которые ссылается суд, как на свидетельства ведения общего хозяйства, слишком поверхностны и требуют дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует допросить в качестве свидетелей соседей гр-на В., постоянно проживавших в этом доме, проверить материальное положение сторон в период совместного проживания, выяснить характер взаимоотношений, сложившихся между гражданами Ж. и В., а также вопрос об обеспеченности ответчицы жильем в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 10 ноября 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь