Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 33-107

 

 

30 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2001 г., которым постановлено:

Отказать Ч. в принятии искового заявления в части обжалования действий следователя за неподсудностью Железнодорожному суду.

Предложить Ч. обратиться в Московский суд г. Рязани с жалобой в порядке уголовного судопроизводства, а в части признания решения профкома незаконным - с жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ч., поддержавшего свою частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к профкому школы N 5 г. Рязани, Г., П., управлению образования, науки и молодежи администрации г. Рязани, управлению федерального казначейства Минфина РФ по Рязанской области, прокуратуре Рязанской области "в лице прокуратуры Московского района г. Рязани" о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда. В ходе рассмотрения дела представил исковое заявление с уточненными требованиями, указав ответчиками профком школы N 5 г. Рязани, начальника управления образования администрации г. Рязани Ж. и прокуратуру Рязанской области "в лице прокуратуры Московского района г. Рязани". Просил признать незаконными действия прокуратуры по привлечению его к уголовной ответственности в июле 1982 года; признать незаконным решение профкома школы N 5 г. Рязани от 23.08.1982 о даче согласия на его увольнение; признать незаконными действия должностного лица - Ж. по распространению порочащих сведений, содержащихся в протоколе профкома школы N 5 от 23.08.1982, и обязать его отозвать их из прокуратуры города и из горсовета; взыскать с Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Судья отказал в принятии искового заявления в части, постановив вышеупомянутое определение.

В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани, в производстве которого находится гражданское дело по иску к тем же ответчикам, по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия следователя прокуратуры могут быть обжалованы Ч. в порядке уголовного судопроизводства, однако, отказывая в принятии искового заявления, руководствовался не п. 1, а п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. К тому же, как следует из частной жалобы Ч., в производстве Советского районного суда г. Рязани имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предлагая Ч. заявить требования о признании незаконным решения профкома в порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР, суд не учел, что Железнодорожным районным судом г. Рязани такие требования уже рассматривались, решение суда от 29.12.2000 было отменено судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.01.2001 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В настоящее время дело по жалобе Ч. находится в производстве суда.

С учетом изложенного суду следует проверить указанные обстоятельства, после чего уточнить основания отказа в принятии искового заявления Ч.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 ноября 2001 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь