Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 33-110

 

 

30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2001 года, которым постановлено:

Иск ООО "Р" к М. о взыскании оплаты за товар удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ООО "Р" оплату за проданный товар в размере 770 (семисот семидесяти) руб. и государственную пошлину в размере 38 (тридцати восьми) руб. 50 коп.

Взыскать с М. в пользу ООО "Р" оплату за юридические услуги в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Р" обратилось в суд с иском к М. о взыскании 6282 руб. 46 коп., указывая в обоснование требований, что в течение января 2000 года истица неоднократно приобретала в магазине ООО "Р", расположенном в селе Б.-Жоково Рыбновского района Рязанской области, продукты питания с условием последующей оплаты их стоимости. Всего ею приобретено продуктов питания на сумму 4505 руб. 10 коп. Указанную сумму М. обязалась погасить в течение февраля 2000 года.

Факт заключения договора купли-продажи и своих обязательств по оплате приобретенного товара М. подтвердила распиской от 1 февраля 2000 года, однако до настоящего времени товар не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать названную сумму с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 25% годовых с 1 марта 2000 года по 27 сентября 2001 года (за 576 дней просрочки) в сумме 1777 руб. 36 коп.

Вышеназванным решением суда требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 194 ГПК РСФСР при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из мотивировочной части решения суда, суд признал факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи на сумму 4505 руб. 10 коп., чего не оспаривала и сама ответчица. Однако, удовлетворяя требования истца частично, указал, что свои обязательства по оплате товара М. исполнила.

Между тем такой вывод суда бесспорными доказательствами по делу не подтверждается и сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле материалов.

В обоснование указанного вывода суд сослался на объяснения свидетелей Ч. и А. Между тем такие свидетели судом не допрашивались. Имеющиеся письменные объяснения Ч. не отвечают требованиям ст. 146 ГПК РСФСР и не могут являться доказательством по делу. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, данное заявление в судебном заседании не оглашалось, как и объяснения А. в судебном заседании 27 ноября 2001 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном исполнении М. обязательств по оплате товара материалами дела не подтверждается и сделан без надлежащей оценки доказательств.

Помимо изложенного решение суда не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР. Выводы суда в мотивировочной части решения суда противоречивы и взаимоисключающи.

Как указано выше, суд признал установленным факт заключения договора купли-продажи на указанную истцом сумму.

При этом, взыскивая в пользу истца 770 руб., суд указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора розничной купли-продажи на сумму 4505 руб. 10 коп.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда содержит взаимоисключающие суждения по одному и тому же юридически значимому обстоятельству, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона и разрешить спор сторон в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь