Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 33-113

 

 

30 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Рязанской области от 23 ноября 2001 года, которым постановлено:

В иске С. и К. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным регистрационного удостоверения отказать.

Взыскать с С. госпошлину 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей в доход местного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на дом в порядке наследования по завещанию, мотивируя тем, что ее тетя Ш. 2 марта 1999 года завещала ей жилой дом и земельный участок, расположенные в поселке Свобода Рязанского района Рязанской области. В свое время дом Ш. перешел по наследству по завещанию В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, после смерти последнего 08 января 1998 года. По данным БТИ Рязанского района Рязанской области, за В. было ошибочно зарегистрирована 1/3 часть домовладения, в то время как в похозяйственных книгах таких долей не значится, что она, истица, полагает неправильным.

Однако Ш., вступив в фактическое владение домом, не оформила наследство и дом на Ш. зарегистрирован на день ее смерти не был. Несмотря на это, она проживала в нем и выполняла все обязанности собственника. После смерти тети Ш. 17 июня 2001 года она, С., является ее наследницей по завещанию. Просила признать за ней право собственности на указанный дом в порядке этого наследования.

В последующем С. дополнила исковые требования, просила признать регистрационное удостоверение N <...>, записанное в реестровую книгу под N <...> от 26.06.1998, о регистрации за В. по праву собственности 1/3 домовладения в пос. Свобода Рязанского района недействительным.

Суд отказал в иске С., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, возлагает на стороны обязанность по представлению доказательств.

Как следует из материалов дела, С. в течение рассмотрения дела предъявила дополнительные исковые требования о признании регистрационного удостоверения на имя В. недействительным.

Суд, приняв к рассмотрению данные требования, юридически значимые обстоятельства по ним не определял и не возлагал на стороны обязанность по представлению доказательств, что является нарушением процессуального законодательства и в силу ст. 306 п. 1 ГПК РСФСР является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, отказывая С. в признании права собственности на домовладение, суд исходил из того, что на момент смерти В. ему принадлежала лишь часть домовладения, которая по наследству перешла к Ш., а затем к С., поэтому оснований для признания права собственности в порядке наследования на все домовладения за истицей не имеется.

Однако такой вывод суда является преждевременным, сделан без учета норм действующего законодательства и всех обстоятельств дела.

Так, обсуждая вопрос о законности заявленного истицей требования, суд правильно, в полном соответствии со ст. 534, 546 Гражданского кодекса РСФСР пришел к выводу о том, что С. является наследницей по завещанию после смерти ее тети Ш., которая в свое время унаследовала имущество после смерти В.

Соответствует также материалам дела суждение суда о том, что В. на день смерти принадлежала 1/3 часть жилого дома в поселке Свобода Рязанского района и области, 2/3 части того же дома зарегистрировано за К.

При таких обстоятельствах суду следовало бы в порядке ст. 50 ГПК РСФСР предложить истице представить дополнительные доказательства принадлежности В. всего домовладения, а затем уже делать выводы о доказанности либо недоказанности этих требований, возможности отказа в иске либо удовлетворения его в какой-либо части.

Указанную процессуальную обязанность, возложенную ст. 14 ГПК РСФСР, суд также не выполнил, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств и постановлению неверного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует в порядке ст. 50 ГПК РСФСР определить юридически значимые обстоятельства по всем заявленным исковым требованиям, предложить истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность В. всего домовладения, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2001 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь