Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 33-117

 

 

30 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Михайловского районного суда от 19 декабря 2001 г., которым его заявление о пересмотре заочного решения суда от 19.11.2001 оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ж., поддержавшего свою частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Заочным решением Михайловского районного суда от 19.11.2001 с Ж. в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба 26773 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 1473 руб. 19 коп., а всего - 33246 руб. 19 коп.

Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения, ссылаясь на то, что его опоздание в судебное заседание было вызвано уважительными причинами, об опоздании его представитель сообщил в суд заблаговременно по телефону; он мог представить суду доказательства своей невиновности в ДТП, в частности, заключение специалиста от 02.11.2001.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ж. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213-11 ГПК РСФСР заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом при наличии совокупности следующих обстоятельств: если суд установит, что неявка стороны в судебное заседание вызвана уважительными причинами; если суд установит, что об этих причинах сторона не имела возможности своевременно сообщить суду; если при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Отказывая ответчику Ж. в пересмотре заочного решения, суд не признал уважительными причины его опоздания в судебное заседание, а также посчитал представленное им заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследований он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, как следует из представленных материалов, с 9 часов 30 минут до 11 часов 40 минут 19 ноября 2001 г. Ж. находился в качестве свидетеля у следователя следственного управления при УВД Липецкой области, после чего выехал вместе со своим представителем в г. Михайлов, расстояние до которого около 300 км. О возможном опоздании представитель ответчика заблаговременно известил секретаря суда по телефону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин опоздания ответчика в судебное заседание 19.11.2001.

Согласно ст. 49 ГПК РСФСР, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении N 3 от 14.04.1988 (с изм. и доп. от 22.12.1992, в ред. от 21.12.1993) "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу. Если у суда возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из заочного решения от 19.11.2001, вину ответчика в причинении истцу вреда суд установил только на основании постановления органа дознания. Другие доказательства в обоснование такого вывода в решении не приведены. С учетом этого представленное Ж. заключение специалиста, которое не было предметом исследования в ходе заочного производства, заслуживает внимания, поскольку может повлиять на содержание принятого заочного решения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре заочного решения представляется преждевременным, а постановленное определение не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Михайловского районного суда от 19 декабря 2001 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь