Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 33-118

 

 

30 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "А" на решение Ряжского районного суда от 1 ноября 2001 г., которым постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу ООО "А" в возмещение причиненного ущерба 352816 рублей 19 копеек, а также понесенные расходы в размере 14505 рублей 62 копейки. В иске к Н. отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "А", поддержавшей кассационную жалобу, представителя Н, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "А" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании 476408 руб. 73 коп., указав в обоснование требований, что 25.08.1998 на 300 км трассы Москва - Астрахань водитель Ш., управляя по доверенности принадлежащим Н. автобусом марки "SETRA-С-215 НД", при совершении обгона нарушил ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения. Следовавший во встречном направлении водитель Л., управлявший принадлежащим истцу автомобилем ТАМ 260-Т-17, был вынужден свернуть вправо, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет. В результате этого автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 467481 руб. 36 коп.; расходы на оплату услуг эксперта - 6865 руб. 05 коп., почтовые расходы - 66 руб. 48 коп. Кроме того, по больничным листам истец выплатил Л., получившему травму в ДТП, 1995 руб. 84 коп.

Указанные суммы истец просил взыскать с Н. как с собственника и арендодателя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания средств на оплату больничных листов водителю Л. в сумме 1995 руб. 84 коп., и отказ принят судом; а также уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать 352816 руб. 19 коп., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8065 руб. 05 коп., почтовые расходы - 66 руб. 48 коп. и возврат госпошлины - 6374 руб. 09 коп. (всего - 14505 руб. 62 коп.).

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Ш., в качестве третьего лица на стороне истца - Л. и удовлетворил иск, взыскав требуемые суммы с Ш.

В кассационной жалобе ООО "А" ставится вопрос об изменении решения суда в части определения ответчика и о взыскании ущерба с двух ответчиков в солидарном порядке. При этом кассатор указывает, что суд в установленном законом порядке не производил замену ответчика, чем нарушил процессуальные права истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Согласно ст. 36 ГПК РСФСР, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 января 2000 г., первоначально Ш. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Из протокола судебного заседания от 14 августа 2001 г. следует, что судом разрешалось ходатайство представителя ответчика Н. о замене этого ответчика на надлежащего ответчика Ш. Поскольку представитель истца Б. возражала против замены ответчика, суд в соответствии с ч. 3 ст. 36 ГПК РСФСР привлек Ш. к участию в деле в качестве второго ответчика, о чем он был извещен письмом суда от 15.08.2001, ему направлена копия искового заявления, предложено представить свои возражения и подтверждающие их доказательства, сообщены дата и время судебного разбирательства.

В судебных заседаниях 17.09.2001 и 01.11.2001 при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ш. представитель истца выражала свое мнение по данному вопросу. О том, что представителю истца было известно о привлечении Ш. к участию в деле в качестве второго ответчика, свидетельствует и расписка в извещении об отложении слушания дела на 01.11.2001.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 36 ГПК РСФСР являются несостоятельными.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Ш. владел принадлежащим Н. автобусом на праве аренды, а также по доверенности на право управления транспортным средством. Поскольку между Н. и Ш. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный этим транспортным средством третьим лицам, в силу ст. 648 ГК РФ обоснованно возложен судом на арендатора Ш.

Доводы кассатора о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ряжского районного суда от 1 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь