Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 33-122

 

 

30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 19 декабря 2001 года, которым постановлено:

Иск Ш. к Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Ш. ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание сына В., <...> 1988 года рождения, и дочери С., <...> 1996 года рождения, по 150 рублей на каждого до достижения ими возраста 18 лет.

Взыскать с Б. в пользу Ш. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание детей за период с 9 октября 2000 года по 19 декабря 2001 года 4300 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Ш. в возмещение расходов на погребение А. 15823 рубля.

В остальной части иска отказать.

В иске Ш. к Н. о возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца и возмещение расходов на его погребение отказать.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в сумме 821 рубль 75 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда в связи с потерей кормильца к Н., Б., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2000 года по вине Н. погиб ее, истицы, супруг Н.. Автомобиль, за рулем которого находился Н. без каких-либо законных прав, принадлежит Б. В связи со смертью Н. она понесла расходы на его погребение и памятник в общей сумме 15823 рубля. Кроме того, после смерти Н. осталось двое несовершеннолетних детей: сын, <...> 1988 года рождения, и дочь, <...> 1996 года рождения, на содержание которых она просила взыскать по 373 руб. 95 коп. ежемесячно и единовременно за период с 09.10.2000 по день подачи иска по 4325 рублей 35 коп.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила единовременно взыскать с 09.10.2000 по день вынесения решения по 5959 рублей на каждого ребенка.

Суд удовлетворил исковые требования Ш. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая, что она не является надлежащим лицом, ответственным за причиненный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2000 года по вине Б., управлявшего автомашиной ВАЗ-2107, принадлежащей Б., погиб супруг истицы Н. На его иждивении при его жизни находились двое их несовершеннолетних детей: сын В. <...> 1988 года рождения и дочь С. <...> 1996 года рождения.

Кроме того, на погребение мужа и установку памятника Ш. понесла расходы в общей сумме 15823 рубля.

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на законном основании.

Определяя ответственное лицо, суд правильно указал, что Б. является владельцем источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ-2107, оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный вред этим источником не имеется, поскольку за рулем автомашины находился супруг Н.. без каких-либо прав на управление транспортным средством и по его же вине причинен вред.

Удовлетворяя требования Ш., суд правильно исходил из того, что после смерти Н. право на возмещение вреда в размере одной четвертой части заработка умершего имеют его несовершеннолетние дети: В. и С., что по расчетам составило по 365 руб. 45 коп. и полностью соответствует нормам ст. 1088 - 1089 ГК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание материальное и семейное положение Б., применив норму ст. 1083 ГК РФ, снизив размер возмещения вреда до 150 рублей на каждого ребенка.

Наряду с этим, исходя из доказанности расходов на погребение и памятник, суд правомерно, с учетом нормы ст. 1094 ГК РФ взыскал указанные расходы.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что ее супруг Н. является собственником автомашины в силу семейного законодательства и взыскания необходимо произвести с него, противоречат свидетельству от регистрации ТС и паспорту транспортного средства, согласно которым она является законным владельцем автомашины, поэтому они не могут быть основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассатора также были предметом рассмотрения суда, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 19 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь