Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 33-124

 

 

30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2001 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к В. о взыскании долга по договору займа в размере 22649 рублей 44 копейки, о взыскании уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 761 рубля отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа в размере 21692 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным 1 августа 1998 года договором займа между ним и ответчиком он передал В. 12000 рублей с условием возврата в сумме, эквивалентной 1748 долларам США. Ответчиком была собственноручно составлена расписка от 1 августа 1998 года о получении денег, при этом ответчик в расписке указал сумму, подлежащую возврату в долларах США, и обязался возвратить деньги по первому требованию.

В. частично возвратил долг по договору займа в размере 28100 рублей. Однако оставшуюся сумму 21692 рубля, эквивалентную 748 долларам США, ответчик возвратить отказывается.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 21692 рубля и уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 761 руб.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 22649 рублей 44 копеек, исходя из установленного курса доллара США к рублю Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде, который составил 30 рублей 28 копеек.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Данная норма процессуального права судом нарушена.

Отказывая в удовлетворении требований К., суд исходил из того, что долг по договору займа В. погашен полностью, поскольку сумма займа была дана ему в рублях, то и возвратить ее он обязан был также в рублях.

Однако такой вывод суда сделан без должного учета всех обстоятельств дела и действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что 01.08.1998 стороны по делу заключили договор займа, согласно которому К. передал В. 12000 рублей, а В. обязался возвратить сумму займа через месяц в том же размере.

Учитывая, что ответчик в оговоренный срок сумму долга не вернул, стороны пришли к соглашению об изменении договора, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ. Из расписки, выданной В., следует, что он обязуется возвратить истцу долг в сумме 1740 долларов США по первому требованию К. В период с сентября 1999 года по август 2001 года заемщиком частично погашен долг на сумму 28100 рублей. Указанные факты стороны в судебном заседании не отрицали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о курсе доллара США к рублю Российской Федерации в период частичного погашения долга с сентября 1999 года по август 2001 года, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение в соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, возложить на стороны обязанность по представлению дополнительных доказательств; разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь