Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 33-125

 

 

30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 декабря 2001 года, которым постановлено:

Постановление начальника Шацкого ОГИБДД от 11 октября 2001 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 рублей в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Шацкого ОГИБДД Рязанской области от 11 октября 2001 года.

В обоснование своих требований указал, что 6 октября 2001 года произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2103 под управлением заявителя, то есть С., и ВАЗ-2108 под управлением П.

Работниками ГИБДД 6 октября 2001 года был составлен протокол, в котором они указали, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения С. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. За нарушение этих норм начальник ОГИБДД Шацкого РОВД Рязанской области, на основании ч. 1 ст. 118 КОАП РСФСР, 11 октября 2001 года вынес постановление, которым наложил на него взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.

С. считает, что названных пунктов Правил дорожного движения он не нарушал, в совершении ДТП виновен водитель П., в связи с чем просил отменить постановление начальника ОГИБДД Шацкого РОВД.

Суд отказал С. в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела начальником ОГИБДД Шацкого РОВД Рязанской области.

Судебная коллегия полагает, что по указанным в жалобе основаниям постановленное решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при совершении маневра (разворота) водитель обязан убедиться, что он безопасен и не создает помех другим участникам движения. При развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как следует из схемы происшествия и других исследованных в судебном заседании доказательств, С., управляя автомобилем ВАЗ-2103, при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что С. допустил нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, за что был обоснованно подвергнут взысканию по ч. 1 ст. 118 КОАП РСФСР.

При составлении 6 октября 2001 года протокола об административном правонарушении С. было сообщено о времени и месте рассмотрения дела, о чем он расписался в протоколе. Поэтому ссылка С. на то, что он не был предупрежден о времени и месте рассмотрения административного материала, противоречит обстоятельствам гражданского дела.

Доводы С., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь