Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 января 2002 г. Надзорное производство N 44г-02-14

Судья: Секерина С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 30 января 2002 г. по докладу судьи Кузнецовой М.М. гражданское дело по протесту прокурора области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2001 года,

 

установил:

 

Ф.А.А. обратился в суд с иском к Администрации Курчатовского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Челябинске. В обоснование иска указал, что в 1979 г. его отец Ф.А.В. построил по указанному адресу жилой дом. 15 февраля 1993 г. в результате пожара была повреждена значительная часть этого дома, выгорели окна, двери, повреждены перегородки, перекрытия. Летом 1993 г. на старом фундаменте он с отцом построили фактически новый дом. 25 ноября 1998 г. сгорели надворные постройки, он с отцом отстроили их заново. Отец умер 26 июня 1999 г. Он (заявитель) единственный наследник отца, с 1998 года проживает в доме, оплачивает земельный налог и налог на строение. Комиссия по вопросам строительства, землеустройства и землепользования не возражает против выделения ему в аренду земельного участка под самовольно возведенные постройки. Поэтому просил суд признать его собственником самовольно возведенной постройки.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2001 г. признано за Ф.А.А. право собственности на самовольно возведенный дом по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Челябинске общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 30 кв. м с надворными постройками и холодным пристроем, расположенный на земельном участке 1285 кв. м.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав пояснения Ф.А.А., выслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный жилой дом выделен Ф.А.А., строение не нарушает права иных лиц, возведено с соблюдением санитарных и противопожарных требований.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд не установил является ли истец лицом, осуществившим самовольную постройку, хотя это обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и суд в силу ст. 50 ГПК РСФСР должен был его определить и предложить сторонам представить соответствующие доказательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Пояснения истца о возведении дома отцом, последующей перестройке дома и надворных построек отцом совместно с ним суд оставил без внимания и оценки, что является нарушением ст. ст. 56, 197 ГПК РСФСР.

Вывод суда о том, что истцу выделен земельный участок под самовольную постройку, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не подтвержден никакими доказательствами. Ссылка на протокол N 24 от 1 декабря 2000 г. заседания комиссии по вопросам строительства, землеустройства и землепользования необоснованна, т.к. комиссия не принимала решение о предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Комиссия постановила, что земельный участок может быть выделен в аренду после определения судом собственника данного строения (л.д. 22).

В материалах дела имеется письмо Главного управления архитектуры и градостроительства за N 1052/7к от 8 августа 2000 г. (л.д. 33) о том, что самовольная постройка расположена в границах проектируемой улицы, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен в установленном порядке под возведенную постройку. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР этому доказательству никакой оценки в решении не дал.

Кроме того, суд в порядке ст. 141 ГПК РСФСР не установил всех лиц, на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. Для чего следовало, истребовав домовую книгу, установить лиц, зарегистрированных в жилом доме. Из надзорной жалобы Ф.Г.Р. следует, что она постановлением Металлургического РИК г. Челябинска от 4 апреля 1985 г. признана пользователем этого дома, проживает в нем, на ее имя выписана домовая книга. С Ф.А.В. состояла в зарегистрированном браке с 10 мая 1977 г. Вместе с ним строила жилой дом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, установить и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2001 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья

М.М.КУЗНЕЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь