Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 января 2002 г. Надзорное производство N 44г-02-34

Судья: Байкалова Т.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И., рассмотрев в заседании 30 января 2002 г. по докладу судьи Кузнецовой М.М. гражданское дело по протесту прокурора области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2001 года,

 

установил:

 

З.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска и Администрации Курчатовского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование иска указала, что проживает в доме <...> по ул. <...>. Проживала в доме с мужем и родителями, которые построили дом в 1956 г. Отец умер <...>, мать - <...>, муж - <...>. Она открыто владеет и пользуется постройками и земельным участком, оплачивает налоги, Администрация Курчатовского района не возражает против предоставления ей земельного участка в долгосрочную аренду.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2001 г. признано за З.Г. право собственности на самовольные постройки по адресу: г. Челябинск, поселок Миасский, ул. Первомайская, дом N 46.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиками, что оно основано на законе и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что представители ответчиков в судебном заседании не участвовали. Представитель Администрации г. Челябинска телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствии, о признании иска не заявляла (л.д. 38). Представитель Администрации Курчатовского района г. Челябинска М.Л. в письменном заявлении указала о согласии с иском (л.д. 37). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее полномочия в соответствии со ст. 46 ГПК РСФСР на признание иска.

Вывод суда о законности признания иска в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не мотивирован.

Суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд не установил, является ли истец лицом, осуществившим самовольную постройку, хотя это обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и суд в силу ст. 50 ГПК РСФСР должен был его определить и предложить сторонам представить соответствующие доказательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводам истицы, изложенным в исковом заявлении, о том, что самовольную постройку осуществили ее родители, а также записи в домовой книжке, что домовладельцем является З.А. (л.д. 12 оборот) суд в нарушение ст.ст. 56, 197 ГПК РСФСР никакой оценки в решении не дал.

Суд в порядке ст. 141 ГПК РСФСР не установил всех лиц, на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. Не выяснил наличие других наследников после смерти родителей истицы, не привлек их в порядке ст. 38 ГПК РСФСР к участию в деле. В надзорной жалобе Т.Г. - дочери З.А. - указано, что она вносила средства на строительство дома, после смерти родителей она с сестрой С.Р. приняла наследство родителей.

Кроме того, суд оставил без внимания, что З.Г., требуя признать ее собственником, в исковом заявлении ссылалась на ст. 234 ГК РФ, в соответствии, с которой возникает право собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, установить и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, уточнить исковые требования, основание иска, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2001 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья

М.М.КУЗНЕЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь