Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-03

 

Мировой судья: Евстифейкин А.А.

Судья: Клепинина Г.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л. протест и.о. председателя Челябинского областного суда на решение мирового судьи Судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 27 февраля 2001 года и апелляционное решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 8 мая 2001 года и

УСТАНОВИЛ:

 

Т.С., О.С., К.М., Л.В., Б.В., А.О., А.В., Б.Г., М.Н., Ч.Л. обратились в суд с иском к Красноармейскому райпотребсоюзу о взыскании заемных средств с индексацией и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что в период их работы в Красноармейском РПС ими были внесены в кассу РПС денежные средства в качестве займа на развитие райпотребсоюза. До настоящего времени заемные средства не возвращены. Истцы просили взыскать с ответчика с учетом индексации и процентов в пользу Т.С. - 3608,4 руб., в пользу О.С. - 3781 руб., К.М. - 4087,71 руб., Л.В. - 4087,71 руб., Б.В. 1787,71 руб., А.О. - 1787,71 руб., А.В. - 1787,71 руб., Б.Г.- 4129,65 руб., М.Н. - 4129,65 руб.

Представитель ответчика с иском согласилась частично, признав требования в части возврата заемных средств в размере 270 % вложенных сумм.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ответчика суммы заемных средств и процентов в пользу Т.С. - 470,4 руб., в пользу О.С. - 469,18 руб., К.М. - 531,73 руб., Л.В. - 631,73 руб., Б.В. 58,80 руб., А.О. - 58,80 руб., А.В. - 62,60 руб., Б.Г. - 468,26 руб., М.Н. - 441,00 руб., возмещение расходов истцов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковых требований и в иске Ч.Л. отказал.

В апелляционном порядке решение суда в части взыскания заемных средств изменено по мотиву допущения ошибки в расчетах. Суд взыскал пользу Т.С. - 57,60 руб., в пользу О.М. - 57,45 руб., К.М. - 65,11 руб., Л.В. - 65,11 руб., Б.В. 7,20 руб., А.О. - 7,20 руб., А.В. - 7,66 руб., Б.Г. - 57,34 руб., М.Н. - 54,00 руб., возмещение расходов истцов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение суда оставил без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного решения в части удовлетворения иска о возврате заемных средств подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РСФСР).

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение прокурора области, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению в части отмены апелляционного решения.

Из материалов дела видно, что в период 1992 - 1993 года истцами внесены в кассу Красноармейского райопотребсоюза целевые вклады на кооперативную заемную книжку в системе Красноармейского РПС: (без учета деноминации) Т. - 2000 руб., в марте 1993 года 7000 руб., в апреле 1993 года - 1000 рублей, всего 15000 рублей, О. - в мае 1992 года - 2000 руб., в марте 1993 года - 13000 рублей, всего - 15000 рублей, К. - 2000 руб. в мае 1992 года, 15000 рублей в марте 1993 года, всего 17000 рублей, Л.Т. - 2000 руб. в мае 1992 года и 15000 рублей в марте 1993 года, всего 17000 рублей, Б.В. и А.О. в мае 1992 года по 2000 рублей каждой, Б.Г. - 15000 рублей в марте 1993 года, М. 2000 рублей в апреле 1992 года и 13000 рублей в марте 1993 года, всего 15000 рублей. В ноябре 2000 года истцами были поданы заявления в Красноармейский РПС о возврате заемных средств, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 142, 194 ГПК РСФСР суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Для разрешения данного спора в части требований истцов о возврате им заемных средств, а также взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом этих средств к обстоятельствам, имеющих значение для разрешения спора относится вопрос о порядке определения размера неисполненного сторонами обязательства.

Меж тем суммы подлежащих возврату заемных средств мировым судьей и судом апелляционной инстанции определены без учета норм локального нормативного акта - "Положения о целевых вкладах на кооперативную книжку в системе Красноармейского Райпотребсоюза", утвержденного Постановлением Красноармейского РПС N 93 от 13 октября 1992 года.

Согласно этого Положения работнику, внесшему вклад гарантировалось начисление процента на вклад, размер которого определяется в зависимости от срока вложения денежных средств: до 3 лет - 20 % годовых, от 3 до 5 лет - 30 % годовых и свыше 5 лет - 40 % годовых. Этим же Положением предусмотрено, что начисленные ежегодно, но не полученные проценты по вкладу увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В нарушении требований ст. 50 ГПК РСФСР суд не вынес на обсуждение сторон вопроса о порядке определения сумм, подлежащих возврату с учетом ежегодного прироста заемных средств. Суд также не проверил то обстоятельство, что денежные средства вносились истцами не единовременно, часть денежных средств была внесена весной 1992 года, т.е. до принятия "Положения о целевых вкладах..." от 13 октября 1992 года. На каких условиях вносились денежные средства до 13.10.1992 суд не проверил.

Поскольку размер взыскиваемых сумм вкладов влияет на величину банковского процента, решение мирового судьи и определение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат отмене.

В нарушении требований ст. 142 ГПК РСФСР суд не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении иска Л.В. Из материалов дела видно, что он просит взыскать суммы, внесенные Л.Т., после смерти которой наследство принято в равных долях тремя наследниками - Л.В., Л.Д. и Л.А. Однако суд, взыскал денежные средства в пользу только одного наследника - Л.В., другие наследники к участию в деле не привлекались, их мнение по существу иска не выяснялось. При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное решение в части удовлетворения иска Л.В. подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, установленными судом на основании доказательств, представленных сторонами в подтверждении своих доводов и возражений по иску.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 8 мая 2001 года в части взыскания заемных денежных сумм, банковского процента за пользования чужими денежными средствами и возмещению расходов по оплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Челябинской области.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: Г.Л.ТУРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь