Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-07

 

Мировой судья: Дубовик Л.Д.

Судья: Царькова Л.К.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л., протест и.о. председателя Челябинского областного суда на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Озерска от 8 августа 2001 года и определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2001 года и

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился к мировому судье с иском к ГУП "Бюро комплексного проектирования" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и индексации несвоевременно выплаченной ему заработной платы за период с 1998 до декабря 2000 год по январь 2001 года, когда вся задолженность по заработной плате была погашена ответчиком. В обоснование иска он сослался на то, что в указанный период заработная плата выплачивалась ему с нарушением сроков, установленных законодательством о труде.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.

Мировой судья постановил решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Определением апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Озерский городской суд в части отказа в иске о взыскании индексации заработной платы в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение прокурора области, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению в части отмены определения Озерского городского суда.

Отказывая в иске об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы мировой судья сослался на отсутствие изменения минимального размера оплаты труда, устанавливаемого в централизованном порядке, в период с 1998 - 2000 годов, а также то обстоятельство, что ГУП "Бюро комплексного проектирования" относиться к предприятиям самостоятельно определяющим размер и системы оплаты труда исходя из собственных доходов, с учетом инфляции несколько раз увеличивало размер должностных окладов своих работников.

Данный вывод суда противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 81-1 КЗоТ РФ и Законом РСФСФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288), устанавливающим порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги оплата труда относится к объектам индексации.

Индексация, т.е. установление государством механизма увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан.

Предусмотренная Законом РСФСР "Об индексации..." индексация несвоевременно выплаченной заработной платы также направлена на поддержание ее покупательской способности. Несвоевременная выплата заработной платы и не восстановление ее покупательской способности путем индексации лишает истца нарушает права истца, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 77 КЗоТ РФ, гарантирующих право на получение вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 96 КЗоТ РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Из пояснений сторон и справки N 7 от 18 мая 2000 года видно, что начисленная истцу заработная плата с января 1998 года по декабрь 2000 года систематически в течение всего периода выплачивалась с задержкой выплаты (л.д. 6). Так, например, заработная за апрель 1998 года выплачена только в августе этого года, а за январь 1999 года - в апреле и июне 1999 года и т.д.

Вывод суда об отсутствии оснований для индексации несвоевременно выплаченной заработной платы противоречит закону. То обстоятельство, что индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее), не лишает работника права на индексацию несвоевременно выплаченной ему заработной платы и при отсутствие изменения минимального размера оплаты труда в спорный период, если в этот период инфляция имела место.

Не основан на законе и вывод мирового судьи о том, что имевшее место в указанный истцом период изменение в сторону увеличения размера его месячного должностного оклада, исключает возможность индексации. Увеличение размера оплаты труда в связи с инфляцией является правом ответчика, т.к. его деятельность не финансируется бюджетом, а размер и системы оплаты труда устанавливаются самостоятельно. Соблюдение порядка и сроков выплаты установленной трудовым договором и начисленной заработной платы является обязанностью работодателя и, следовательно, не лишает в случае несоблюдения этих сроков, права работника на индексацию, т.е. восстановления покупательской способности, начисленной, но своевременно не выплаченной заработной платы. По этим же основаниям неправомерна ссылка мирового судьи на установленный Законом РСФСР "Об индексации..." 6 % порог инфляции.

Не дал суд и надлежащей оценки доводу представителя ответчика о том, что применение установленного на предприятии порядка выплаты заработной платы (по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия в банке) принят по решению трудового коллектива и соответствия такого решения требованиям норм ст. 5 КЗоТ РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения судом норм материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи определение Озерского городского суда в части отказа в иске об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить период задержки выплаты заработной платы и размеры инфляции в период задержки выплаты, способ индексации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, установленными судом на основании доказательств, представленных сторонами в подтверждении своих доводов и возражений по иску.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2001 года в части отказа в иске об индексации несвоевременно выплаченной заработной платы и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: Г.Л.ТУРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь