Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-157

 

Мировой судья: Мирошниченко С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л.. протест и.о. председателя Челябинского областного суда на определение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района города Челябинска 21 ноября 2001 года и

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО <...>, ООО <...> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиками в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилья N 2 от 16.12.1996 года, по условиям которого истец оплачивает стоимость строительства, а ООО <...> осуществляет строительство 10-этажного жилого дома и по окончании строительства передает истцу и членам его семьи 2-х комнатную квартиру N 23 общей площадью 51,24 кв. м. В обосновании иска истец указал нарушение его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" и ГК РФ.

Дело принято к производству мирового судьи по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья постановил определение, которым передал дело по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Курчатовского района города Челябинска, мотивируя его тем, что оно принято с нарушением правил подсудности, т.к. истец ссылается на нормы ГК РФ.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заключение прокурора области, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом заявлен иск о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в качестве основания которого указаны нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определена альтернативная подсудность данной категории дел по выбору истца.

В нарушении требований ст. 50 ГПК РСФСР суд не вынес на обсуждение сторон вопроса о том, распространяется ли действие Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, сложившимся между сторонами, хотя данное обстоятельство является юридически значимым для определения подсудности данного дела.

Ссылка истца в исковом заявлении в том числе и на нормы ГК РФ не исключает возможности регулирования спорных правоотношений Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 от 21 ноября 2001 года, направить вопрос на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: Г.Л.ТУРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь