Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-158

 

Мировой судья: Мальцева Т.В.

Судья: Калькова М.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л. протест председателя Челябинского областного суда на решение мирового судьи Судебного участка N 3 Металлургического района города Челябинска от 21 июня 2001 года и апелляционное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 октября 2001 года и

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании заработной платы за период с 1 января 1996 года по 25 сентября 2000 года, которая не была ему начислена в полном объеме, установленном ему на основании штатного расписания при приеме на работу из расчета его оклада в размере 75 минимальных размеров оплаты труда с индексацией. С учетом изменения минимального размера оплаты труда сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила 1444625 рублей 74 коп. Кроме того истец просил взыскать заработную плату за его работу в ТОО <...> согласно договоренности между руководителями.

Представитель ответчика признала исковые требования частично исходя из оклада 60 МРОТ с 1996 года - 47 МРОТ в сумме 86190 рублей 29 коп. Требования о взыскании заработной платы в ТОО <...> отменила.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ЗАО <...> в пользу истца недоначисленную заработную плату за 1996, 1998 и 1999 годы с индексацией на общую сумму 162823,13 рублей, в остальной части иска отказал.

Апелляционным решением решение мирового судьи было изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, вынесено новое решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за 1996, 1998 и 1999 год с учетом индексации за период с 1 апреля 1996 года по 19 октября 2001 года в сумме 825920 рублей, в остальной части иска - отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного решения в части взыскания в пользу истца заработной платы за период его работы в должности коммерческого директора ЗАО <...> и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в районный суд в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заключение прокурора области, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению в части отмены апелляционного решения.

В нарушении требований ст.ст. 56, 192 и 197 ГПК РСФСР суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и не устранил противоречий, имеющихся в деле относительно размера установленного истцу должностного оклада, а также об осведомленности истца об изменении его размера.

В соответствии со ст. 80 КЗоТ РФ размер должностных окладов определяется предприятием самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах и иных локальных нормативных актах. Статья 85 КЗоТ РФ обязывает работодателя известить работника об изменении условий оплаты труда не позднее, чем за 2 месяца.

Удовлетворяя требования истца в сумме 162823 рубля 13 коп. мировой судья исходил из признанной ответчиком суммы задолженности в размере 86190,39 рублей с индексацией пропорционально изменению МРОТ за период задержки выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и указал на наличие задолженности в сумме 237545,88 руб., проиндексировав которую, взыскал с ответчика 852920,35 руб. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что при приеме на работу с 27 апреля 1995 года истцу установлен оклад, равный 500 (деноминир.) рублям, а с 1 мая 1995 года введено новое штатное расписание, согласно которого истцу установлен оклад из расчета 75 МРОТ. Суд также сослался на не предоставление ответчиком, доказательств изменения этого размера оклада и его уменьшения. При этом суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания установления истцу оклада в ином размере, а не 75 МРОТ, на ответчика. Установление истцу должностного оклада в размере 75 МРОТ суд посчитал доказанным. Данный вывод суда противоречит материалам дела. Как видно из имеющейся копии приказа о приеме на работу истец принят на работу на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 500000 (неденоминированных) рублей с 27.04.1995 года. Доказательств утверждения с 3.05.1995 года должностного оклада в размере 75 МРОТ материалы дела не содержат. Указание в карточке формы Т-2 на установление должностного оклада в таком размере ссылками на какие-либо локальные нормативные или индивидуальные акты предприятия не подтверждено. Суд не дал надлежащей оценки исковому заявлению К., а также пояснениям, данным им в судебном заседании (л.д. 18), в которых он утверждал об установлении ему с 03.05.1995 года должностного оклада в размере 60 МРОТ, т.е. в размере на который ссылался ответчик. В материалах дела имеется также копия решения Металлургического районного суда города Челябинска от 07.02.2001 года по делу по иску К. о восстановлении на работе, из которого видно, что при определении заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из среднедневного заработка в 2000 году в сумме 172,58 рублей, что при 21 рабочем дне соответствует заработной плате в сумме 3624,18 рублей в месяц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не знал о введении с 25.06.1996 года должностного оклада в размере 47 МРОТ сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду 2 инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, установленными судом на основании оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений по иску.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 октября 2001 года в части взыскания заработной платы с ЗАО <...> и направить дело на новое рассмотрение в Металлургический районный суд города Челябинска.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: Г.Л.ТУРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь