Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-159

 

Судья: Кузнецова Л.А.

Председательствующий: Колчеданцева А.Г.

Судьи: Савельева Л.А. (докл.),

Столповских В.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л., протест председателя Челябинского областного суда на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 мая 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 2 июля 2001 года и

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился в суд с иском к ООО МЖК <...> о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ по договору от 13 февраля 1997 года N 112-ДМ о совместной деятельности в строительстве жилых домов... в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возражал о применении договорной ответственности.

Представитель ООО МЖК "Полет" иск признал частично в части ответственности, предусмотренной договором, указав на то, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируют правоотношений, возникших между сторонами.

Суд удовлетворил требования частично в размере 1920 руб. 60 коп., применив положения об ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором.

Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РСФСР).

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение прокурора области, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Такой вывод сделан судом преждевременно, без учета норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и анализа содержания заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Основными признаками правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей является их субъектный состав и цель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары или услуги исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организация, оказывающей эти услуги по возмездному договору.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушении требований ст. 192, 197 ГПК РСФСР суд не дал надлежащей оценки содержанию заключенного сторонами договора от 13 февраля 1997 года N 112-ДМ, решение суда содержит противоречивый вывод об отсутствии в этом договоре существенных признаков как договора о совместной деятельности - договора простого товарищества, так и договора строительного подряда.

Меж тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения данного спора, поскольку они определяют характер правоотношений сторон и объем ответственности за не надлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия оставила эти обстоятельства без внимания.

При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, проверить и дать надлежащую оценку содержанию заключенного между сторонами договора, вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, установленными судом на основании доказательств, представленных сторонами в подтверждении своих доводов и возражений по иску.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 мая 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 2 июля 2001 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: Г.Л.ТУРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь