Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 года

 

Надзорное производство N 4г2002-160

 

Судья: Демещенко С.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора Челябинской области Брагина А.И. рассмотрел в заседании 30 января 2002 года по докладу судьи Турковой Г.Л., протест и.о. председателя Челябинского областного суда на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2001 года и

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратилась в суд с иском к ОПХ <...>, Фонду социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, происшедшего в период ее работы в Троицком зерносовхозе 1 июля 1960 года, вследствие которого она утратила зрение, признана инвалидом I группы без переосвидетельствования и утратила 100 % трудоспособности. Истица просила взыскать ежемесячное возмещение вреда с 19.05.1999 года включающего утраченный заработок в сумме 5-кратного МРОТ с учетом уральского коэффициента, оплату поводыря - чтеца в сумме 2175 руб., за посторонний уход в сумме 3582 руб.

Представитель ОПХ <...> (правопреемник <...>) и представитель Фонда социального страхования с иском не согласились.

Третье лицо - Ф. в судебном заседании не участвовал, извещен в порядке ст. 112 ГПК РСФСР.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истицы частично, взыскав в ее пользу с Фонда социального страхования РФ единовременно страховые выплаты в сумме 17694,9 руб. за период с 3 июня 1999 года по 01.07.2001 года, единовременно за период с 12.03.2001 года по 12.06.2001 года страховые выплаты за бытовой уход в сумме 460 рублей, единовременно за три прошедших года 41400 рублей, обязал Фонд социального страхования выплачивать Г. с 1 июля 2001 года ежемесячные страховые выплаты не ниже 5-кратного установленного федеральным законом МРОТ с учетом районного коэффициента и за посторонний уход в размере 50 % от установленного федеральным законом МРОТ с учетом районного коэффициента. В остальной части иска к Фонду социального страхования и в иске к ОПХ <...> отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права (ст. 330 ГПК РСФСР).

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение прокурора области, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что причинение вреда имело место 1 июля 1960 года, о чем составлен акт о несчастном случае, связанном с производством. Возмещение вреда истице ранее не назначалось и не выплачивалось.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" граждане, получившие увечье, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья.

В силу п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании..." Фонд социального страхования не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателем своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем либо иным повреждением здоровья, если такая задолженность возникла до вступления в действие настоящего Закона, т.е. до 6 января 2000 года.

Из материалов дела видно, что истица, утрата трудоспособности которой впервые была установлена согласно Выписке из акта освидетельствования во ВТЭК 7 апреля 1999 года, обращалась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, в ОПХ <...> 19 мая 1999 года, а ОПХ <...> отказалось от добровольной выплаты без указания причин и мотивов отказа (л.д. 7, 8). Действовавшим на момент обращения истицы в ОПХ <...> законодательством, регулирующим порядок возмещения работодателями вреда, причиненного работникам обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, возлагалась на работодателя. Суд этому обстоятельству оценки не дал, законность отказа ОПХ <...> в возмещение вреда истице не проверил, хотя данное обстоятельство является юридически значимым как для решения вопроса о возложении обязанности по выплате возмещения за прошлый период так и для определения сроков этого периода.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно применить закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2001 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

Судья: Г.Л.ТУРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь