Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2002 ГОДА

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-34

КОЙГОРОДСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

Приговор в отношении К., осужденного по ст. ст. 264 ч. 2, 265 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, отменен в связи с мягкостью назначенного наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела для дополнительного расследования.

Органы предварительного следствия, предъявляя К. обвинение в оставлении места ДТП, в нарушение ст. 144 УПК РСФСР привели юридическую формулировку данного состава преступления не соответствующую диспозиции ст. 265 УК РФ - не указали на наступление последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Суд, в нарушение ст. 254 УПК РСФСР, устранив пробел следствия, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, обосновывая меру наказания, суд совершенно не учел степень грубости нарушения осужденным правил дорожного движения, их опасность для других, недостаточно учтена и тяжесть наступивших последствий для семьи погибшего, что привело к назначению явно несправедливого наказания вследствие мягкости.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-3

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй - за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст. 68 УК РФ исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.

А., ранее судимый:

- 25.09.91 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно;

- 12.02.92 по ст. 15 - 117 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 27.11.98 по отбытии срока,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку А. совершено покушение на хищение чужого имущества и в его действиях признано наличие особо опасного рецидива преступлений, в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ размер наказания не может превышать три четвертых от трех четвертей, т.е. 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в отношении А. изменен, назначенное по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ наказание снижено до 4 лет лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-31

СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Н. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 265 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По п. "б" ч. 1 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.2001 от наказания освобожден.

Однако по п. "б" п. 1 указанного постановления освобождению от наказания подлежат лица, осужденные к лишению свободы.

Приговор в отношении Н. изменен с освобождением Н. от наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.2001.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-2

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

Возвращая дело по обвинению Б. и В. на дополнительное расследование, судья указал, что материалы по нему определением Верховного Суда Республики Коми были выделены для предъявления более тяжкого обвинения из другого уголовного дела по обвинению тех же лиц, а поэтому следователь обязан был по выделенным материалам вновь возбудить уголовное дело.

Однако в данном случае материалы были выделены в отношении тех же лиц, что и по основному делу, и в части уже предъявленного этим лицам обвинения, в связи с чем повторного возбуждения уголовного дела не требовалось.

Судебная коллегия постановление судьи отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-13

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР обязательное участие защитника в ходе предварительного расследования, необходимо в отношении немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту.

Определением суда уголовное дело по обвинению Д. по ходатайству адвоката возвращено для производства дополнительного расследования в связи с нарушением права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования, выразившееся в том, что обвиняемый в силу своих физических и психических недостатков не мог осуществлять свою защиту, и в силу ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в ходе предварительного расследования являлось обязательным, однако его ходатайство об отказе от участия защитника было следствием удовлетворено. Кроме этого следствием не в полной мере установлены данные о личности обвиняемого.

Между тем, из материалов дела следует, что Д. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, характер заболевания не является основанием для обязательного участия защитника, кроме того, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы не страдает он и психическими недостатками, лишающими его возможности самостоятельно осуществлять защиту.

Выводы суда о том, что не в полной мере установлены данные о личности обвиняемого также не соответствуют материалам дела, где есть пенсионное удостоверение МВД РК на имя Д., имеющее фотографию, остальные данные установлены представляемыми медицинскими картами и историями болезни.

Определение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-50

ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

Постановлением суда дело по обвинению М. по ст. 112 ч. 1 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами установленного по делу трехмесячного срока расследования, а также в связи с приобщением к делу справки медицинского учреждения и иска прокурора после выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем уголовное дело расследовано и направлено прокурору с обвинительным заключением в установленный трехмесячный срок. Утверждение прокурором обвинительного заключения за пределами установленного срока расследования нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку предварительное расследование заканчивается составлением обвинительного заключения (ст. 205 УПК РСФСР). В соответствии со ст. 214 УПК РСФСР прокурор принимает решение по делу в течение 5 суток, которые в срок предварительного расследования не входят.

Справка медицинского учреждения и иск прокурора пронумерованы и включены в опись документов, находящихся в деле. М. пояснил, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР указанные документы находились при деле, и он с ними ознакомлен.

Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-51

УДОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР прокурор вправе участвовать в производстве предварительного следствия и в необходимых случаях лично производить следственные действия по любому делу.

Возвращая уголовное дело по обвинению Ш., Я. и М. для производства дополнительного расследования, суд указал, что приняв дело к своему производству и составив по нему обвинительное заключение, прокурор вышел за рамки своих полномочий, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Принятие прокурором уголовного дела к своему производству и составление обвинительного заключения не является нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылка суда на ст. ст. 213 - 215, 217 УПК РСФСР, является необоснованной. Эти нормы устанавливают полномочия прокурора только по уголовному делу, поступившему к нему после окончания предварительного следствия с уже составленным следователем обвинительным заключением.

Определение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-67

ТРОИЦКО-ПЕЧОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

Направление дела для дополнительного расследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР может иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Определением суда по ходатайству адвоката уголовное дело по обвинению В., О. и Б. возвращено прокурору для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что органами предварительного следствия существенно нарушены требования ст. ст. 68 и 144 УПК РСФСР, в связи с тем, что не установлена фактическая стоимость похищенного имущества.

Между тем, ссылка суда на существенное нарушение требований ст. ст. 68, 144 УПК РСФСР является необоснованной, поскольку в описательных частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соблюдены все требования и действия В., О. и Б. описаны достаточно полно, в том числе и по размеру причиненного ущерба.

Судебной коллегией определение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

 

ДЕЛО N 22-22

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года, подлежащего применению и в настоящее время, средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случае причинения вреда их здоровью при превышении пределов необходимой обороны, взысканию с лиц, осужденных за эти преступления, не подлежат.

Приговор в отношении Ш., осужденного по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, отменен в части гражданского иска с прекращением производства.

 

ДЕЛО N 22-88

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙОННОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 29 ч. 2 УПК РСФСР, гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен до начала судебного следствия.

Требование о взыскании ущерба с осужденных М. и А. было заявлено потерпевшей в прениях, т.е. после окончания судебного следствия.

Приговор в отношении М. и А. в части удовлетворения гражданского иска отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь