Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-476 4 февраля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Пушкарева Н.А. и Юдина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 февраля 2002 г. дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Архангельской области Г. на определение Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска от 15.01.2002, которым постановлено:

Жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" к межрайонной службе судебных приставов-исполнителей Архангельской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ межрайонной службы судебных приставов-исполнителей Архангельской области в части установления рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности ОАО "Архангельскгеолдобыча" в размере 270878371 руб. на день реализации.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Архангельской области Г.

В обоснование жалобы указывает на то, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" в пользу британской фирмы "Ruland Trading Ltd" взыскано 2682000 дол. США. Судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов Г., исполняя постановленное судом решение, обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, при этом размер дебиторской задолженности определил не из рыночной, а из балансовой стоимости, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Межрайонное подразделение службы судебных приставов Управления юстиции Архангельской области в лице представителя Л. жалобу не признало, обосновывая возражение пропуском должником десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель британской фирмы "Ruland Trading Ltd" Ш. ввиду занятости в других процессах в судебное заседание не явился. В направленной в суд телеграмме указывал на пропуск должником десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Архангельское региональное отделение Российского фонда федерального имущества в лице представителя Д. дело просило рассмотреть в отсутствие представителя фонда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и постановил по делу вышеуказанное определение, которое судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Архангельской области Г. в поданной частной жалобе просит отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Суд не учел, что информационное письмо, направленное должнику в декабре 2001 г., процессуальным документом не являлось. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено в марте 2001 г. Должник об этом знал, но пропустил установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Архангельской области Б., Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области Б. и Архангельского регионального отделения Российского фонда федерального имущества Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.07.1998, регистрационный N 1549, оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.

В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.

В том случае, если оценка дебиторской задолженности должника производится после наложения ареста на такую дебиторскую задолженность, о результатах оценки составляется акт.

В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.

Конкретный метод оценки дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, определяет лицо, осуществляющее взыскание.

Судом правильно установлено, что судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов Г., исполняя исполнительный документ, выданный Московским городским судом, о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" в пользу британской фирмы "Ruland Trading Ltd" 2682000 дол. США, обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника. При этом в нарушение вышеуказанного положения Федерального закона и Инструкции размер дебиторской задолженности определил не из рыночной, а из балансовой стоимости. Доказательств невозможности определить рыночную стоимость дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в т.ч. на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в т.ч. на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске должником десятидневного срока на обжалование совершенных им действий обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

23.03.2001 судебный пристав-исполнитель уведомил должника о наложении ареста на принадлежащую ему дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 270878371 руб. Однако не уведомлял, что данная дебиторская задолженность будет выставлена на торги по балансовой стоимости без проведении рыночной оценки. 26.12.2001 должник направил судебному приставу-исполнителю ходатайство с просьбой пересмотреть свое решение относительно выставления на торги суммы дебиторской задолженности по балансовой стоимости. Просил определить реальную сумму дебиторской задолженности. В ответе от 28.12.2001 судебный пристав-исполнитель уведомил должника, что подвергнутая аресту дебиторская задолженность будет выставлена на торги по балансовой стоимости. Именно с этого времени должнику стало известно, что принадлежащая ему дебиторская задолженность будет продаваться не по рыночной, а по балансовой стоимости. В установленный законом десятидневный срок, а именно 03.01.2002, должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется. Имеющаяся в определении опечатка не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска от 15.01.2002 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Архангельской области Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь