Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 33-129

 

 

6 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Р" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2001 г., которым постановлено:

Жалобу ОАО "Р" на Постановление N 479/2 от 10 июля 2001 г. по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заместителя начальника УФСНП РФ по Рязанской области оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСНП РФ по Рязанской области, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Р" обратилось в суд с жалобой на Постановление N 479/2 от 10.07.2001 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вынесенное заместителем начальника УФСНП РФ по Рязанской области, о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей, указав, что 26.06.2001 в магазине при АЗС N 2, расположенном в строении N 28 по Куйбышевскому шоссе г. Рязани, налоговой полицией была проведена проверка, по результатам которой сделан вывод, что в магазине покупателям не предоставлялась информация о номере лицензии, сроке ее действия и выдавшем ее органе. Однако это не соответствует действительности, так как в момент проверки покупатели в магазине отсутствовали, а Правила продажи алкогольной продукции регулируют отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, поэтому нарушения Правил не было. В протоколе и постановлении не указано, какие действия или бездействие признаны противоправными, не соответствующими Правилам. Постановление вынесено с нарушением ст. 261 КОАП РСФСР, т.к. датировано 10.07.2001, а дело рассмотрено 11.07.2001. Заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить вышеупомянутое постановление об административном правонарушении.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Р" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения сотрудниками УФСНП РФ по Рязанской области проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине при АЗС N 2, расположенном в строении N 28 на ул. Куйбышевское шоссе в г. Рязани, принадлежащем ОАО "Р", лицензия не была размещена в удобном для ознакомления месте, как этого требуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987.

Доводам заявителя о том, что во время проверки в магазине отсутствовали покупатели, в решении дана надлежащая оценка. Проверялись судом и доводы о вынесении постановления с нарушением ст. 261 КОАП РСФСР. Установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 10.07.2001, однако было отложено на 11.07.2001 и фактически дело рассмотрено 11.07.2001, в постановлении же дата 10.07.2001 указана ошибочно.

Судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания; проверены все обстоятельства, исследование которых в соответствии со ст. 238 ГПК РСФСР является обязательным при рассмотрении жалоб на действия административных органов или должностных лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы со ссылкой на правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения.

Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается уплаченной заявителем при подаче жалоб (первоначальной и кассационной) государственной пошлины, то вопрос о ее возврате может быть разрешен судом в соответствии со ст. 85 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Р" - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь