Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 33-146

 

 

6 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2001 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 4599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки и 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на юридическую помощь.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения С., поддержавшей жалобу, Т., представителя К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Т., К. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что К., управляя мотоциклом, принадлежащим Т., причинил смерть ее сыну, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который состоит из 4990 рублей, потраченных на погребение и поминальные обряды, 1100 рублей на приобретение гроба, 2000 рублей на приобретение одежды, 1000 рублей на оплату машины, 500 рублей на отпевание в церкви, 10240 рублей она собирается потратить на установку памятника и ограды.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и 5000 рублей за услуги адвоката.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР судебная коллегия в интересах законности проверила решение в полном объеме и полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, указанное требование процессуального законодательства судом не выполнено, подготовка дела к судебному разбирательству произведена формально, что привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска С. частично является преждевременным.

Нельзя согласиться и с выводами суда в части определения размера расходов на погребение, подлежащих возмещению, и размера компенсации морального вреда.

Суд, признавая установленным факт понесенных расходов в размере 4599 руб. 94 коп., не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. В материалах дела имеются только кассовые чеки на сумму 5303 руб. и из их содержания нельзя сделать вывод о том, что было приобретено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в связи со смертью сына испытывала физические и нравственные страдания. Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что смерть сына для матери - невосполнимая потеря, в результате которой она не только перенесла, но и будет переносить в будущем сильные физические и нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей не может быть признана ни разумной, ни справедливой.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи частично, суд свой вывод не мотивировал.

Кроме того, в нарушение ст. 95 ГПК РСФСР суд не взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, выполнить требования ст. 14, 50 ГПК РСФСР и в зависимости от установленного и представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 18 декабря 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь