Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 33-150

 

 

6 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Путятинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2001 г., которым постановлено:

Признать право собственности в размере по 16,36 доли жилого дома, расположенного по улице Кирова, д. в с. Путятино Рязанской области, за В. и И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения С. и его представителя адвоката, поддержавших жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и И. обратились в суд с иском к С. о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указали, что 22 мая 1987 г. умерла мать истцов А. После ее смерти осталось наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Кирова. В доме проживал брат истцов Н., который умер 24 марта 2001 г. Нотариально никто из наследников право собственности на домовладение не оформлял, но фактически приняли наследство, разделив имущество, оставшееся после смерти матери. В. взял себе швейную машину, палас, ковер, магнитофон, электропечь, И. - стиральную машину, ковровые дорожки, подушки и другие постельные принадлежности, Н. - остался проживать в доме с необходимым для жизни имуществом. После смерти Н. его сын - ответчик по делу обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии в наследство спорного домовладения. Истцы считают, что за ними должно быть признано право собственности на спорное домовладение.

С. обратился к В. со встречным иском об освобождении спорного домовладения путем выселения, мотивируя требования тем, что 24 марта 2001 г. умер его отец Н., после смерти которого открылось наследство на целое домовладение по адресу: с. Путятино, ул. Кирова. Он является единственным наследником указанного имущества, однако в доме проживает В., не имеющий никаких правоустанавливающих документов на дом, и препятствует истцу пользоваться домом.

Суд частично удовлетворил исковые требования И. и В., отказал в удовлетворении иска С., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку не имеется доказательства, что после смерти А. кто-либо, кроме Н., принимал наследственное имущество в виде домовладения.

Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется, но в части признания права собственности на часть домовладения решение должно быть изменено.

Судом установлено, что А. имела на праве личной собственности жилой дом, расположенный по адресу: с. Путятино, ул. Кирова. Общая площадь спорного дома составляет 49,1 кв. м, жилая - 21,8 кв. м. Домовладение имеет служебные постройки: двор, забор, туалет. Никто из наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В., И. и Н. после смерти матери фактически вступили во владение частью наследственного имущества, разделив между собой предметы домашнего обихода, личное имущество умершей матери. Н. до своей смерти пользовался спорным домом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы и Н. фактически приняли наследство после смерти матери, в том числе и жилой дом с надворными постройками.

Вместе с тем, признавая факт принятия наследства после смерти А. тремя сыновьями в мотивировочной части решения, суд в резолютивной части решения ошибочно указал долю истцов в наследственном имуществе. Указанные в резолютивной части решения 16,36 кв. м соответствует 1/3 доле общеполезной площади спорного дома. Однако служебные постройки являются неотъемлемой частью домовладения и должны войти в долю каждого наследника. Поэтому решение в части признания права собственности на часть спорного домовладения подлежит изменению.

Выводы суда о том, что встречные исковые требования С. о выселении В. не подлежат удовлетворению, также соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие части наследственного имущества судом ошибочно признано фактом принятия всего наследственного имущества, несостоятельны.

В силу п. 7 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о наследовании" от 01.07.1996 фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Путятинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2001 г. в части признания права собственности на долю в домовладении изменить, изложив мотивировочную часть в следующей редакции: признать за В. и за И. право собственности на часть домовладения, расположенного по ул. Кирова в с. Путятино Рязанской области, по 1/3 доле домовладения за каждым.

В остальной части обжалованное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь