Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 33-152

 

 

6 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 октября 2001 года, которым постановлено:

Иск Б. удовлетворить.

Обязать З. не чинить препятствий в совместном пользовании земельным участком, прилегающим к дому N <...> по ул. Карла Маркса г. Михайлова Рязанской области.

Обязать З. восстановить забор согласно плану земельного участка (выкопировка БТИ от 17.10.2001), оставив проход к дому со стороны квартиры N 1З размером 2 м 75 см.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, указывая в обоснование требований, что проживает в квартире N 2 дома N <...> по ул. Карла Маркса г. Михайлова. В соседней квартире N 1 проживает ответчица З. В их совместном пользовании находится земельный участок, ведущий со стороны улицы Карла Маркса к их дому. Ширина данного земельного участка, огороженного забором, составляет 2 метра 75 сантиметров.

Однако З. сломала забор и захватила часть земельного участка, в связи с чем ширина прохода стала значительно меньше. Он лишен возможности подъехать к дому на автомашине, привезти уголь, выполнять другие работы.

Судом постановлено названное решение.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение как постановленное без учета существенных обстоятельств по делу и нарушающее ее права землепользования земельным участком к дому N 7.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, З. не оспаривала того обстоятельства, что спорный земельный участок предоставлен сторонам в совместное пользование для осуществления подхода и проезда к подъезду дома. Изначально участок был огорожен забором и использовался всеми проживающими в доме N <...> по ул. Карла Маркса. Как утверждает ответчица, ширина земельного участка уменьшилась вследствие того, что она на соседнем участке возвела гаражное строение и для удобства подъезда к гаражу огородила часть участка, находящегося в совместном с Б. пользовании, полагая при этом, что огородила причитающуюся на ее долю часть совместного участка. Кроме того, ей предоставлен для строительства жилого дома N 7 по ул. Карла Маркса соседний участок, в который она, поставив забор, включила и часть участка, ранее находившегося в совместном пользовании сторон.

То обстоятельство, что ширина земельного участка, находящегося в совместном пользовании сторон, составляет 2 м 75 см, подтверждается и планом земельного участка, составленным 29 июля 1982 года, выкопировкой планов земельных участков N 5, 7, 9.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Б. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и является правильным.

Доводы З. о нарушении ее прав землепользования соседним земельным участком к дому N 7 не могут служить основанием для отмены решения суда по данному спору.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,

судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь