Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 года по делу N 33-289

 

 

П. обратилась в суд с иском к И. о признании права собственности на 1/3 часть дома <...>, указывая, что, состоя в браке с ответчиком с 1980 по 1992 год, а затем продолжая совместное проживание до 1998 года, участвовала в капитальном ремонте дома и времянки, возведении надворных построек, принадлежавших сначала свекрови, а затем супругу в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела П. изменила заявленные ранее требования и просила взыскать с ответчика 1/2 часть денежных затрат на улучшение дома.

Решением Б-го городского суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, неправильной оценки добытых доказательств, нарушению норм ГПК.

Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Удовлетворяя иск частично, суд исходит из общих требований ст. 256 ГК РФ, в силу которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Судом установлено, что истица с 1980 года состояла в браке с ответчиком, постоянно проживала в доме <...>, принадлежащем в тот период матери ответчика, а после смерти последней, ответчику. Своими силами и средствами она произвела капитальный ремонт времянки, где фактически проживала, пока ответчик отбывал наказание в местах принудительного содержания. За этот период были произведены истицей следующие работы: перекрыта крыша времянки, где полностью менялся обрешетник, перетерт потолок, отремонтированы полы и покрыты ДВП. Неоднократно за указанный период производился косметический ремонт как в доме, так и во времянке. После расторжения брака с 1992 по 1998 год истица с ответчиком продолжала проживать одной семьей. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. За указанный период был выстроен сарай, обложен кирпичом погреб, построен гараж.

Участие в проведении указанных работ, вложение своих личных средств истицей подтвердили допрошенные по делу многочисленные свидетели, в том числе сестра ответчика Ш. и свидетель со стороны ответчика Ф.

Произведенные работы в доме и во времянке заключением эксперта признаны капитальным ремонтом, существенно улучшившим качество дома, перешедшего ответчику в собственность в порядке наследования. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального права при разрешении спора и недоказанности заявленных истицей требований, несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выполнены указания судебной коллегии, изложены в определении от 17 августа 2000 года, нельзя признать состоятельными, т. к. истицей изменены исковые требования после отмены решения суда, а по новым основаниям в определении судебной коллегии указания отсутствуют.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь