Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-372 7 февраля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Айхоршта А.А. и Юдина В.Н. рассмотрела 7 февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе П. на решение Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 14.05.2001, по которому:

Взыскать с П. недоимку по подоходному налогу за 1997 г. в размере 5469 руб. 80 коп., пени за неуплату налога в размере 4542 руб. 93 коп., штраф в размере 1093 руб. 96 коп. Зачислить перечисленные суммы на счет N 401018104000000010001 Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, ИНН 8300130125 в РКЦ г. Нарьян-Мара, БИК 041125000 в РКЦ г. Нарьян-Мара.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Айхоршта А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в суд с иском к П. о взыскании с последнего недоимки по подоходному налогу за 1997 г. в размере 5469 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты подоходного налога в размере 4542 руб. 93 коп. и штрафа в размере 1093 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Р., на иске настаивал, в обоснование требований ссылался, что в ходе проверки налоговой деятельности ответчика налоговым органом было установлено завышение ответчиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем им был неправильно уплачен подоходный налог, однако ответчик в установленный срок отказался уплатить необходимую сумму налога.

Ответчик и его представитель П. иск не признали, ссылались на то, что все документы предъявлялись налоговому инспектору при сдаче декларации и последний к ним никаких претензий не предъявлял, полагали, что отсутствует вина П. в неполной уплате налога.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился П. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела, которые, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание, дополнительно ссылается, что неправильно рассчитаны размер недоимки и пени и не учтено, что налоговый орган пропустил установленный законодательством срок на взыскание суммы налога, пени и налоговых санкций.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21 февраля по 18 апреля 2000 г. по решению руководителя Управления (на тот момент - ГосНИ по Ненецкому АО) от 06.01.2000 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ответчика за период с 01.01.1997 по 13.05.1999, в ходе которой было установлено, что при заполнении декларации о доходах за 1997 г. ответчиком были завышены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на 26665 руб. 75 коп., в результате чего образовалась недоимка по подоходному налогу 5469 руб. 80 коп. За несвоевременную уплату подоходного налога были начислены пени в размере 4542 руб. 93 коп. и принято решение о привлечении П. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1093 руб.

Факт неполной уплаты ответчиком сумм подоходного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, т.е. совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, выразившегося в том, что ответчик необоснованно включил в суммы расходов, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, на которые уменьшается совокупный доход, оплату сверхнормативного багажа к авиабилету N <...> на рейс 25 марта 1997 г. по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар (1030 руб. 75 коп.), стоимость авиабилета на рейс Москва - Магнитогорск от 27 февраля 1997 г. (725 руб.), железнодорожный билет на 16 марта 1997 г. по маршруту Магнитогорск - Москва (449 руб. 90 коп.), стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва - Архангельск от 11 августа 1997 г. на имя П. (119 руб. 50 коп.), накладную отправителя Б. (460 руб. 60 коп.), стоимость нереализованного товара на сумму 23735 руб., оплату по квитанциям N <...>, N <...>, N <...> и N <...> (145 руб.), подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, согласно которому он был подвергнут штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы налога, было принято руководителем ГосНИ по НАО 13 июня 2000 г.

Требование об уплате налога и пени было направлено ответчику 22 июня 2000 г. с предложением об уплате в срок до 6 июля 2000 года и было получено им 25 июня 2000 г,

С иском о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа истец обратился в суд 2 октября 2000 г.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, при этом считает правильным и вывод суда относительно того, что истец не пропустил срок на обращение в суд за взысканием недоимки по налогу и пени, поскольку исковое заявление подано в суд налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, соглашается судебная коллегия и с выводами суда, что истцом не пропущен срок обращения в суд за взысканием штрафа, установленный ст. 115 НК РФ, согласно которой налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Правомерным является и вывод суда относительно того, что истцом не был пропущен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный ст. 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), при этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Не может судебная коллегия принять во внимание довод кассационной жалобы о неправильности исчисления недоимки по подоходному налогу в сумме 5469 руб. 80 коп. из ставки 25%, поскольку в период, за который ответчик обязан был уплатить налог, действовала данная ставка, а ставка 12% стала действовать лишь с 4 мая 1999 г.

Основан на законе и произведенный судом расчет пени за несвоевременную уплату подоходного налога, поскольку согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" N 147-ФЗ от 31.07.1998, суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 г., но не взысканные с налогоплательщиков (плательщиков сборов) к моменту введения в действие части первой Кодекса, взыскиваются с налогоплательщиков (плательщиков сборов) в размерах, начисленных на 1 января 1999 г., но не более неуплаченной суммы налога (сбора). Указанное настоящей частью ограничение на суммы взыскиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 г. до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

С 1 января 1999 г. на сумму недоимки по налогам (сборам), в т.ч. по недоимке, образовавшейся до введения в действие части первой Кодекса, пени начисляются по процентной ставке, равной одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1% в день. При этом размер пеней, включая пени, начисленные до 1 января 1999 г., не может превышать для налогоплательщиков (плательщиков сборов) неуплаченную сумму налога (сбора), а для налоговых агентов не может превышать неперечисленную сумму налога. Указанные настоящей частью ограничения на размер процентной ставки и суммы пеней действуют в период с 1 января 1999 г. до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Обоснованно суд определил к взысканию и сумму штрафа в размере, установленном ст. 122 НК РФ, поскольку размер штрафа по законодательству, действовавшему до введения в действие НК РФ, был более высоким. Между тем, согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" N 147-ФЗ от 31 июля 1998 г., в случаях когда часть первая Кодекса устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было установлено действовавшим ранее законодательством о налогах и сборах, то за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 г., применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31 декабря 1998 г. может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой Кодекса за такое правонарушение.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 и 56 ГПК РСФСР, то судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Архангельской области от 14.05.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь