Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-493 7 февраля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Дивина Н.В. и Гудушина Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Северодвинского городского федерального суда Архангельской области от 09.01.2002, по которому решено:

В удовлетворении жалобы Р. на требование заместителя руководителя Северодвинской инспекции Министерства РФ по налогам и сборам об уплате подоходного налога отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

22 мая 2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее - ИМНС РФ по г. Северодвинску) направлено Р. требование об уплате подоходного налога за 2000 г. в размере 56655 руб. в срок не позднее 15 июля 2001 г. в связи с отсутствием у него льготы согласно подпункту "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Р. обратился в суд с жалобой на требование ИМНС России по г. Северодвинску от 22.05.2001 об уплате подоходного налога и просил признать его недействительным.

В обоснование жалобы он указал, что имеет право на льготу по уплате налога как застройщик жилья, т.к. заключил договор с ОАО "Архгражданреконструкция" (далее - ОАО) на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого он получает документы на квартиру с оплатой ее стоимости в размере 287859 руб.; 18 мая 2000 г. во исполнение условий этого договора он продал ОАО вексель номинальной стоимостью 300000 руб., на основании ст. 410 ГК РФ произошло прекращение обязательств по договору зачетом, без выплат наличных денежных средств, и в декларации за 2000 г. он обоснованно уменьшил совокупный доход на указанную сумму, направленную на новое строительство квартиры.

Представитель ИМНС России по г. Северодвинску Ю. с жалобой заявителя не согласился, мотивируя тем, что Р. не имеет права на льготу по уплате налога как застройщик жилья, т.к. при расчетах с ОАО за построенную и переданную квартиру отсутствовали денежные средства заявителя, вексель к таковым не относится, денежных расходов тот не понес.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Р. и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы он ссылается на те же доводы, изложенные в судебном заседании, указывает на практику арбитражного суда от 04.12.2000 о том, что обязательства, вытекающие из векселя, могут быть прекращены посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

Согласно подпункту "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представленным указанными лицами в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.

Данное положение не применяется в случаях, когда оплата указанных расходов за физических лиц производится предприятиями, учреждениями и организациями за счет своих средств.

Судом установлено, что Р. не исполнял положения договора с ОАО "Архгражданреконструкция" от 15.03.1999 об оплате денежными средствами строительства квартиры, и в оговоренные п. 3.1 договора сроки им не было внесено каких-либо платежей денежными средствами за строительство квартиры.

20 апреля 2000 г. Р. заключил два договора мены ценных бумаг (векселей), не имея их ранее в собственности.

Так, он получил от ООО "Энергозащита" четыре простых векселя на общую номинальную сумму 435000 руб., из которых в этот же день три векселя на сумму 135000 рублей Р. обменял без доплаты у частного предпринимателя Ч. на другой простой вексель номинальной стоимостью 500000 руб., который на следующий день передал ООО "Энергозащита".

В результате указанных сделок у Р. остался один простой вексель ВП N <...>, полученный им 20.04.2000 от ООО "Энергозащита", номинальной стоимостью 300000 руб., выданный эмитентом - ОАО "Архгражданреконструкция".

18 мая 2000 г. именно этот вексель ВП N <...> Р. на основании договора купли-продажи передал ОАО "Архгражданреконструкция" в оплату по договору от 15.03.1999 по долевому строительству квартиры, которая передана заявителю по акту от 24.04.2001.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителю о признании незаконным требования ИМНС России по г. Северодвинску об уплате подоходного налога, поскольку Р. не представил доказательств понесенных им в 2000 г. расходов в размере 287859 руб. на строительство либо приобретение квартиры по договору от 15.03.1999.

Несостоятельными являются ссылки кассатора на статьи 409, 410 - 412 ГК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является то, что в силу подпункта "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическим лицом в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы расходов, понесенных на эти цели лично этим физическим лицом, являющимся застройщиком либо покупателем квартиры, а не за счет других лиц (ЧП Ч. или ООО "Энергозащита" либо ОАО).

По требованию ИМНС России по г. Северодвинску заявитель не представил доказательств понесенных им лично расходов на строительство либо приобретение квартиры, не содержится таковых в материалах дела и в доводах кассационной жалобы.

Каких-либо затрат при совершении сделок с векселями Р. не понес, вексель ВП N <...> в его собственности не находился, следовательно, ИМНС России по г. Северодвинску обоснованно не зачла передачу заявителем указанного векселя ОАО "Архгражданреконструкции" как сумму понесенных им расходов на строительство либо приобретение квартиры в размере 287859 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского федерального суда Архангельской области от 09.01.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь