Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 07 февраля 2002 года Дело N 44-Г-22

 

 

Президиум Новосибирского областного суда с участием прокурора области рассмотрел протест прокурора области на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2001 года, по которому в пользу С. за счет казны Мэрии г. Новосибирска взыскано 44593 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи заключение прокурора области об отмене решения суда, президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ГУВД, СМЭУ УГИБДД, Управлению Федерального казначейства НСО, указывая, что 12 октября 1996 года, управляя автомашиной ВАЗ-21063 он двигался с Дмитровского моста на ул. Владимировскую с поворотом налево, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управление Ш.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет 41593 рубля 90 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков и три тысячи рублей за услуги представителя.

Обращение с исковыми требованиями к ответчикам вызвано тем, что по мнению истца причиной столкновения послужило отсутствие дорожного знака, запрещающего левый поворот на ул. Владимировскую, который должны были установить соответствующие службы.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскание произведено с Мэрии г. Новосибирска, привлеченной соответчиком.

Определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 ноября 2001 года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалоба и протест прокурора без удовлетворения.

В протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум находит их обоснованными, а решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела автомобиль истца поврежден в результате столкновения с автомобилем ответчика, причиной же столкновения послужило отсутствие дорожного знака, запрещающего поворот на ул. Владимировскую, въезд на дорогу с односторонним движением при следовании автотранспорта по спуску Дмитровского моста к ул. Фабричной с подъездом к проезжей части ул. Владимировской.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, не оспаривается и в протесте.

Возлагая материальную ответственность за причиненный ущерб на Мэрию за счет ее казны, судебные инстанции пришли к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло из-за отсутствия дорожного знака, следовательно, причиненные убытки должны быть возмещены Мэрией, на которой лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам (ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на тот же Закон, указывает о нарушении Мэрией требований о предоставлении водителям достоверной информации об условиях безопасного дорожного движения.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, Закон РФ "О безопасности дорожного движения" возлагает на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги.

Однако, применяя Закон, судебные инстанции без достаточных оснований пришли к выводу, что обеспечение безопасности движения при ремонте и содержании дороги включает в себя и дорожные знаки.

Как видно из материалов дела, законодательством РФ обязанности по обеспечению безопасности движения возложены на государственную инспекцию безопасности движения.

В частности, согласно Положению о Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года на органы государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения возложена в частности обязанность по осуществлению государственного контроля за соблюдением действующих правил содержания автомобильным дорог, дорожных сооружений, правил, нормативов, стандартов по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, рассмотрение и выдача заключений на открытие маршрутов регулярного движения общественного транспорта, разработка предложений по повышению безопасности дорожного движения.

Во время дорожно - транспортного происшествия в 1996 г. действовало Положение о Государственной автомобильной инспекции МВД РФ, утвержденное Постановлением правительства РФ от 28 мая 1992 года, которое содержало аналогичные нормы.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года, сотрудники обязаны проводить комплексные, контрольные проверки дорог, осуществлять повседневный надзор за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения.

Специальным же органом по установке и техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения (в том числе, по установке дорожных знаков), является Специализированное монтажно - эксплуатационное управление ГУВД.

Из материалов дела видно, что дорожный знак 5.7.1 отсутствовал на данном участке дороги длительное время и только происшедшее ДТП побудило инспекцию безопасности движения инициировать его установку.

Следовательно, суд обязан был, проанализировав указанное законодательство, конкретизировать - в чем выразилась вина Мэрии (в отсутствии контроля, невыполнении заданий ГИБДД либо СМЭУ ГУВД по установке дорожного знака), либо дать надлежащую оценку действиям ( бездействию) иных органов, отвечающих, в том числе и за соблюдение правил по установке, эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения.

Поскольку, этого сделано не было, решение суда законным признать нельзя. По этому же основанию подлежит отмене и определение судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного, постановить решение с соблюдением закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 ноября 2001 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив протест прокурора области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь