Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. по делу N 44-Г-36/2002

 

Судья: Петрова В.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.;

членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.;

с участием прокурора Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя областного суда на решение Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2001 по делу по иску П. к ЗАО "Л" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выступление адвоката Левицкой Н.Г. и представителя истицы П. - С., возражавших против доводов протеста, мнение прокурора, полагавшего протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, президиум

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Л" о признании права собственности на незавершенное строительство квартиры <...>, ссылаясь на то, что 17.04.1998 заключила договор с ЗАО "Л" на долевое участие в строительстве жилого дома, по которому общество обязалось передать ей трехкомнатную квартиру общей площадью 130 кв. м в 4 квартале 2000 года. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату квартиры в сумме 536004 руб., ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, дом не принят в эксплуатацию, и квартира не передана ей в собственность.

Просила взыскать неустойку в размере 97553 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. руб.

Одновременно предъявила иск и о признании права собственности на капитальный гараж <...> (напротив второй секции, правый с краю), о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик не выполнил обязательства и по договору N 6 от 14.03.1999 на строительство гаража. Она также выполнила свои обязательства, внесла полную стоимость гаража на расчетный счет ответчика в сумме 28300 рублей.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО "Л" М. иск признал, просил уменьшить размер неустойки и морального вреда.

Суд постановил решение, которым признал за П. право собственности на незавершенное строительство квартиры <...> (3-комнатная квартира во второй блок - секции на шестом этаже, вход прямо, общей площадью 130 кв. м), на капитальный гараж <...>. Взыскал с ЗАО "Л" в пользу П. неустойку 50 тысяч рублей и моральный вред 2000 рублей.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истица выполнила свои обязательства, оплатила полностью стоимость квартиры, как предусмотрено договором, и гаража.

При этом суд исходил из признания представителем ответчика иска и приобщенных к материалу дела ксерокопий квитанций к приходному ордеру об оплате Липецкого филиала Росбанка.

Такой вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела (п. 2 ст. 306 ГПК РСФСР). И в нарушение требований ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР судом не проверено, не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц при принятии признания иска ответчиком.

Как видно из материалов дела, по квитанциям к приходному кассовому ордеру П. за долевое участие в строительстве жилого дома внесла в кассу ЗАО "Л" 19 мая 1999 года - 27500 руб., 30 апреля 1999 года - 28 тыс., в августе 1999 г. - 53700 руб. в апреле 1999 года стройматериалы переданы на 50304 руб. Итого: 159804 руб. + 53500 руб. в декабре 1999 года по приходному кассовому ордеру через Липецкий филиал Росбанка. Итого: 213304 руб. (л.д. 11). В соответствии с квитанциями к кассовому приходному ордеру от 15, 16 и 22 декабря 1999 года денежные взносы во вклад произведены М. в сумме 135 тыс. руб., 34700 руб. и 100 тыс. руб. (л.д. 12).

В соответствии с квитанцией от 28 декабря 1999 года денежные средства во вклад в сумме 81 тыс. руб. внесены М. по доверенности П. (л.д. 13).

Таким образом, вывод суда, что П. внесла за квартиру в ЗАО "Л" 536 тысяч рублей, сделан по непроверенным и неисследованным материалам дела, не основан на доказательственных фактах.

Не принял суд во внимание при рассмотрении данного дела, что сторонами суду представлена ксерокопия договора от 17 апреля 1998 года о долевом участии в строительстве второй секции 7-этажного жилого дома <...>, в котором не оговорена стоимость квартиры, размер первоначального взноса, тогда как в силу ст. 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (л.д. 5).

Кроме того, в надзорной жалобе имеется еще один экземпляр договора от 17.04.1998, заключенный П. с ЗАО "Л" в лице директора М., в котором не оговорена и площадь трехкомнатной квартиры, то есть не указана ни жилая, ни общая площадь квартиры.

Подлинник договора на строительство капитального гаража в материалах дела вообще отсутствует.

Далее, согласно протоколам судебных заседаний от 12.04.2001 и от 16.07.2001 М. представлял интересы ответчика ЗАО "Л" по доверенности, хотя таковая в материалах дела отсутствует. На листе дела 15 имеется справка за подписью учредителя ЗАО "Л" С. без номера, числа, месяца и года, свидетельствующая о том, что М. назначен генеральным директором ЗАО "Л" с 18.12.1997. Тогда как договор заключен с истицей на долевое участие с ЗАО в лице директора М. (не генерального).

Поэтому при решении вопроса о признании представителем ответчика иска суду следовало надлежащим образом проверить объем его полномочий в соответствии со ст. 45 - 46 ГПК РСФСР.

Следовало суду обратить внимание, что М. по доверенности от истицы П. производил денежные взносы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.1999 (л.д. 12 - 13). Коль скоро он действовал в интересах П., следовательно, он не мог представлять интересы другого лица от имени представляемого, в частности ЗАО "Л", в целях наиболее благоприятного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Одним из оснований для отмены судебного решения является и то, что в деле нет ни одного подлинного документа, а имеющиеся ксерокопии никем не заверены, суд же вопрос о допустимости доказательств не обсудил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, более тщательно выяснить обстоятельства по делу. Приобщить к материалам дела подлинные договоры на долевое участие в строительстве квартиры и капитального гаража, проверить изложенные в надзорной жалобе доводы, что в настоящее время строительство дома, где расположена спорная квартира, осуществляет ТСЖ "Л", что на спорную квартиру претендуют другие участники долевого строительства жилого дома <...>, что их иски находятся в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка. В случае подтверждения указанных обстоятельств - привлечь к участию в деле ТСЖ "Л". В случае необходимости - решить вопрос об объединении дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь