Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. по делу N 44-Г-37/2002

 

Мировой судья Букреев Д.Ю.

Апелляционная инстанция:

судья Лопатина Н.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.;

членов президиума Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В.;

с участием зам. прокурора области Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на решение мирового судьи судебного участка N 19 г. Липецка от 25 октября 2001 года и апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2001 года по делу по иску А. к Е. об уменьшении размера алиментов.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., объяснения представителя истца по доверенности Н., просившую протест отклонить, объяснения ответчицы Е., поддержавшей доводы протеста, заключение зам. прокурора области Пантюшина И.С., полагавшего протест удовлетворить, обсудив доводы протеста, президиум

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к Е. об уменьшении размера взысканных решениями Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2000 г. алиментов на содержание супруги Е. и дополнительных средств на содержание ребенка. Свои требования мотивировал тем обстоятельством, что уволен с ОАО "Н", с 15 декабря 2000 г. зарегистрирован в качестве безработного, решениями судов с него взысканы суммы долга по договорам займа. Истец просил уменьшить алименты на содержание ответчицы с 15 минимальных размеров оплаты труда до 200 руб. в месяц и освободить его от уплаты дополнительных средств на содержание ребенка.

Ответчица Е. иск не признала.

Мировой судья решением уменьшил размер взысканных на содержание Е. алиментов до семи минимальных размеров оплаты труда в месяц и дополнительных средств на содержание ребенка до пяти минимальных размеров оплаты труда. Решения Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2000 г., которыми были взысканы алименты на содержание Е. в размере 15 минимальных размеров оплаты труда и дополнительные средства на содержание ребенка А. 10.06.1999 года рождения в размере 2000 руб. в месяц, признаны утратившими силу.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2001 г. решение мирового судьи 19 судебного участка г. Липецка от 25 октября 2001 г. изменено, в пользу Е. на ее содержание взысканы алименты в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 25.10.2001 до 10.06.2002, на содержание ребенка А. взысканы дополнительные средства в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 25.10.2001 до его совершеннолетия.

Апелляционное решение и решение мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимание интерес сторон.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья пришел к выводу, что материальное и семейное положение сторон не изменилось, однако размер взысканных с истца на содержание Е. алиментов несоразмерен заработку истца, а объем предстоящего ребенку реабилитационного лечения и его длительность не определены.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущественное положение истца изменилось, его заработок стал ниже, истец нуждается в диетическом питании и медикаментозном профилактическом лечении сезонно, представил справку о приобретении лекарственных препаратов на сумму 230 руб.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об изменении материального положения истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При взыскании алиментов на содержание Е. и дополнительных средств на содержание ребенка суд исходил из заработка истца в сумме 3671 руб. (л.д. 8). Средний заработок истца по состоянию на октябрь 2001 г. составлял 3514 руб. 9 коп. (л. 64), то есть уменьшился незначительно. Доводы истца о наличии долга по договорам займа обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку указанные обстоятельства являются следствием упречного поведения истца. Правильно судом не принято во внимание утверждение истца о задолженности по алиментам в пользу ответчицы, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для обращения с заявлением об уменьшении размера задолженности по алиментам. Поскольку материальное и семейное положение сторон, а также состояние здоровья ребенка, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 52 - 57), не изменились, а несоразмерность взысканных судом алиментов получаемому истцом доходу не является в силу ст. 119 СК РФ основанием для изменения размера алиментов, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение мировым судьей норм материального законодательства оставлено без внимания апелляционной инстанцией.

Вывод суда апелляционной инстанции об изменении материального положения истца также не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Вывод об ухудшении материального положения истца суд сделал, приняв во внимание, что истец с 15.12.2000 зарегистрирован в качестве безработного, получал пособие по безработице, после трудоустройства заработок истца уменьшился. Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку изменение материального положения истца носило временный характер, к моменту рассмотрения дела мировым судьей истец работал, имел прежний заработок. То обстоятельство, что истец по состоянию здоровья нуждается в диетическом питании и профилактическом лечении сезонно и приобрел в ноябре лекарственные препараты на сумму 230 руб., не является основанием к изменению размера взысканных алиментов, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости значительных постоянных расходов на лечение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, имеются ли у сторон дополнительные доказательства своих доводов, и в зависимости от установленных обстоятельств, дав им правильную правовую оценку, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2001 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь