Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-522 11 февраля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Гудушина Н.Б., Юдина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.01.2002, по которому:

"Исковые требования Р. - удовлетворить.

Взыскать с Б. пользу Р. в возмещение материального ущерба, убытков и расходов 45303 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 1399 руб. 71 коп., всего 46703 руб. 16 коп.

Освободить Б. от уплаты госпошлины в доход местного бюджета в сумме 69 руб. 39 коп.

В иске Р. к Ю. и ОАО "Ремикс" о взыскании 46703 руб. 16 коп. отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании 42990 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 1999 г.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Б. и ОАО "Ремикс".

В судебном заседании представитель истицы Р. на иске настаивал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании Б. и представитель ОАО "Ремикс" П. возражали против удовлетворения иска.

Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна Б. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не установил необходимых элементов юридического состава, т.е. условия для возложения на нее обязанности по возмещению вреда. Так, в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Опасности для движения транспортных средств она не создавала и вреда никому не причиняла. Заключение экспертов является односторонним и необъективным. Судом не дана оценка действиям непосредственного участника ДТП - Ю.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б. и ее представителя В., представителя истицы Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 28 ноября 1999 г. на Талажском шоссе произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21100 под управлением Ю. и автомобиля ВАЗ-21099, которым управлял Р. В результате столкновения оба двигавшихся автомобиля получили технические повреждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, пешеход Б. шла на расстоянии 1,5 м от края проезжей части по полосе движения транспортных средств, создавая помеху (реальную опасность) для движущегося ей навстречу автомобиля ВАЗ-21100 под управлением Ю., что и стало причиной маневра водителя по объезду пешехода и, как результат, столкновения транспортных средств. Суд пришел к выводу, что действия Б. не соответствовали Правилам дорожного движения, эти действия находятся в причинной связи с фактом столкновения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода. По мнению суда, обязанность по возмещению вреда лежит на пешеходе Б. как на причинителе вреда.

Между тем такие выводы следует признать преждевременными, т.к. они сделаны без учета и анализа имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили находились в движении, а в качестве ответчиков по делу участвовали водитель двигавшейся автомашины, пешеход и дорожно-эксплуатационная организация, то суд правильно руководствовался ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств и пешехода следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, является общим правилом, определяющим должное поведение как водителей, так и пешеходов.

При этом конкретные обязанности водителей и пешеходов, нарушение которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.

Из решения суда не следует, что Б. нарушила положения раздела 4 Правил дорожного движения об обязанностях пешеходов. Из материалов дела видно, что пешеход Б. двигалась по проезжей части вне населенного пункта, во избежание наезда на пешехода водитель Ю. совершила маневр, в результате изменения движения на непрямолинейное автомобиль ВАЗ-21100 перешел в состояние заноса (неуправляемое движение) и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21099.

Указанные обстоятельства следовало учитывать при решении вопроса о наличии причинной связи между действиями либо бездействием и водителей, и пешехода и наступившими последствиями.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное. Помимо этого, проверить довод ответчика Ю. о неправильном определении места столкновения автомобилей, поскольку это обстоятельство юридически значимо при решении вопроса, и о соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21099 Правил дорожного движения.

Кроме того, суду следует установить, являлась ли в момент ДТП истица собственником автомобиля ВАЗ-21099, т.е. причинен ли вред имуществу Р.

Решение суда в части отказа Р. в иске к ОАО "Ремикс" о взыскании 46703 руб. 16 коп. сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены решения в указанной части у судебной коллегии не имеется, отсутствие по отношению к указанному ответчику совокупности вышеназванного юридического состава как обязательного условия для возложения обязанности по возмещению вреда является основание для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305, пунктами 1, 3 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.01.2002 в части отказа Р. в иске к ОАО "Ремикс" о взыскании 46703 руб. 16 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение от 16.01.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь