Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. по делу N 33-289

 

12 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рощиной О.А., членов судебной коллегии Ноговицина С.А. и Кириченко О.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рощиной О.А. дело по протесту прокурора города Иванова и по жалобе Главы города Иванова на решение Ленинского районного суда гор. Иванова от 14 декабря 2001 года по заявлению прокурора города Иванова о признании недействительными постановлений Главы города Иванова,

 

установила:

 

Прокурор города обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений Главы города от 23 марта 1999 года "Об исключении из числа жилых помещений квартиры <...>", от 7 июля 1999 г. "О разрешении Л.М. реконструкции кв. <...> под нотариальную контору с устройством отдельного входа", от 24 августа 2000 года "О внесении изменений в постановление Главы города N 608-3 от 07.07.99". Заявленные требования мотивированы тем, что вышеперечисленные постановления приняты Главой города с превышением предоставленных ему полномочий. Согласно действующему жилищному законодательству перевод жилых помещений в нежилые в домах государственного и общественного жилого фонда относится к компетенции исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Квартира <...> находится в личной собственности Л.М. Законодательством не урегулирован вопрос о переводе таких помещений в нежилые. В силу Конституции РФ при отсутствии законодательного урегулирования на федеральном уровне спорный вопрос может быть законодательно урегулирован на уровне субъекта Федерации. Таким образом, Глава города был неправомочен решать вопрос о переводе в нежилое частного жилого помещения.

Решением суда требования прокурора удовлетворены. Вышеперечисленные постановления Главы города относительно квартиры <...> признаны недействительными ввиду отсутствия письменного согласия бывшего супруга Л.М. Л.С. на перевод квартиры в нежилое помещение.

С решением суда не согласен прокурор города и просит решение изменить в его мотивировочной части, указав, что постановления Главой города приняты с превышением полномочий. С решением суда не согласен Глава города. Просит решение отменить, утверждая, что Л.С. было известно о переводе квартиры в нежилое помещение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя администрации города Иванова К.Г. (л.д. 41), поддержавшей жалобу, заинтересованного лица Л.М., поддержавшей жалобу администрации города, заключение прокурора Поляниной Т.А., поддержавшей протест прокурора и возражавшей на жалобу Главы города, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Жалоба Главы города на решение суда направлена, в основном, на переоценку обстоятельств, которые исследованы судом в ходе разбирательства дела, и доказательств, приведенных в решении. Оснований, влекущих отмену судебного постановления (ст. 306 ГПК РСФСР), жалоба не содержит. В жалобе утверждается о том, что поведение Л.С. во время оформления документации при переводе квартиры в нежилое помещение, его пояснения в суде свидетельствуют о том, что он знал о переводе квартиры, являющейся совместным имуществом супругов Л-вых, в нежилое помещение. Однако никаких доказательств этих утверждений не представлено суду. Утверждения в жалобе являются голословными. Письменного заявления Л.С. о согласии на перевод квартиры в нежилое помещение не имеется. Сам он отрицает свое согласие. Доводы жалобы о том, что письменного согласия в данном случае не требуется законом, не могут быть приняты во внимание. Исходя из норм семейного законодательства, регулирующих режим общего имущества супругов, ясно, что на сделки с имуществом, являющимся общим совместным, требуется согласие супруга. С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые прокурором постановления Главы города ущемляют интересы бывшего супруга Л.М. по распоряжению общим имуществом супругов.

Протест прокурора судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. В развитие этого положения Законом Ивановской области от 3 апреля 1996 года "О местном самоуправлении в Ивановской области" (ст. 11) к полномочиям местного самоуправления в сфере организации, содержания и использования муниципального жилищного фонда и нежилых помещений отнесено осуществление правового регулирования деятельности субъектов жилищной сферы. Спорная квартира является частной собственностью Л.М. и Л.С., но расположена в доме, находящемся в муниципальной собственности. Таким образом, вопрос о переводе квартиры в нежилое помещение разрешен Главой города в пределах полномочий, предоставленных ему законом субъекта РФ. Доводы протеста повторяют доводы первоначального заявления прокурора в суд. В решении суда им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда гор. Иванова от 14 декабря 2001 года оставить без изменения, протест прокурора отклонить, жалобу Главы города оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь